Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А46-6820/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АДЦ-Офис" (далее - ООО "АДЦ-Офис") обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Ц.Е.Б. (далее - предприниматель Ц.Е.Б.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 451 871,20 руб. неосновательного обогащения по неоплаченной арендной плате за пользование помещениями пятого этажа здания N 67 по ул. Пушкина в г. Омске за период с 03.03.2009 по 31.03.2010.

Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АДЦ-Офис" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что вывод судов о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пользование помещениями подтверждается материалами дела, пользование кабинетом площадью 30 кв.м. ответчик не отрицает.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его истцу, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в обоснование иска о взыскании 2 451 871,20 руб. неосновательного обогащения ООО "АДЦ-Офис" указало, что в период с 01.10.2008 по 31.03.2010 предприниматель Ц.Е.Б. лично и иные лица с его ведома без каких-либо правовых оснований пользовались нежилым помещением, находящимся на пятом этаже здания, расположенного в г. Омске по ул. Пушкина, 67, площадью 315,8 кв.м. (из имеющихся 360 кв.м.), принадлежащим истцу на праве собственности. Указанный факт был обнаружен после смены директора ООО "АДЦ-Офис".

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания, исходя из того, что ответчик занимал нежилое помещение 30,3 кв.м., находящееся на пятом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67 как физическое лицо с согласия истца в лице его директора, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств факта неосновательного пользования ответчиком нежилыми помещениями истца площадью 315,8 кв.м. и размера неосновательного обогащения, отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, использование помещениями подтверждается материалами дела, пользование кабинетом площадью 30 кв.м. ответчик не отрицает, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6820/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.