Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А46-7284/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС") 31.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Министерство строительства Омской области) о взыскании 2 519 911 рублей 14 копеек задолженности за выполненные подрядные работы и 28 249 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование комиссионера мотивировано ненадлежащим исполнением комитентом обязательства по оплате подрядных работ в соответствии с условиями договора от 21.10.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 иск удовлетворен в части взыскания 2 272 745 рублей 90 копеек задолженности и 23 677 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в договорах подряда, задолженность по которым была взыскана с истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе Министерство строительства Омской области просит отменить судебные акты, принять новое решение.

Заявитель считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства выполнения подрядных работ на некоторых объектах, которые не были перечислены в договорах строительного подряда. Также заявитель ссылается на отсутствие поручений по строительству проездов к жилым домам в микрорайонах "Кристалл" и N 5.

На этом основании заявитель делает вывод о невозможности применения норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, пункт 4.1 соглашения от 27.08.2007 N 4-2007 предусматривает финансирование по строительству спорных проездов к жилым домам за счет ЗАО "Стройинвестомск".

Кроме того, заявитель указал, что не имеет муниципальных контрактов, которые МУП "УКС" заключало с ООО "СФ "Континент" для выполнения работ по благоустройству жилых домов.

МУП "УКС" в отзыве отклонило кассационную жалобу Министерства строительства Омской области. Истец подтвердил, что многолетняя практика, установившаяся в отношениях сторон с учетом общей воли и поведения, не противоречит общим принципам заключения и исполнения договоров.

В судебном заседании представитель МУП "УКС" возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного о проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела, по заключенному с Министерством строительства Омской области договору от 21.10.2005 МУП "УКС" обязалось выполнить по поручению и за счет первой стороны действия по организации и финансированию за счет внебюджетных средств по инвестиционным контрактам от 04.10.2002 N 006/ИН-21 и от 01.03.2004 N 018/ИН-03-4 проектирования, строительства инженерных сетей и сооружений согласно перечню объектов (приложение N 1): жилой квартал N 4 по проспекту Комарова ("Кристалл") и жилого микрорайона N 5 на ЛБИ.

Обязательством Министерства строительства Омской области (пункт 2.1.1 договора) является передача по акту приема-передачи затрат и расчетов по строительству инженерных сетей и сооружений микрорайонов "Кристалл" и N 5, а также исходно-разрешительной документации, проектной документации, исполнительной документации и иных документов.

Министерство строительства Омской области в пункте 2.1.3 договора поручило МУП "УКС" заключение двухсторонних гражданско-правовых договоров на предоставление услуг, в том числе: по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений с подрядчиком.

Для осуществления расчетов с подрядчиками за выполненные проектные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, поставку оборудования и материалов, оформление необходимых документов разрешительного и согласовательного характера, технических паспортов и иной документации МУП "УКС" согласно пункту 3.1 договора предоставляет Министерству строительства Омской области для визирования формы КС-2, КС-3.

В ходе рассмотрения спора, возникшего при расчетах с Министерством строительства Омской области, суд первой инстанции установил, что по заключенному МУП "УКС" в качестве заказчика договору от 21.05.2008 ООО "СФ "Континент" (генподрядчик) выполнило работы по благоустройству проездов к жилым домам N 4, 5, 6 со встроено-пристроенными блоками обслуживания и N 10, 11, 13 в микрорайоне N 5, принятые 12.02.2009 согласно актам приемки и справке о стоимости N 1.

Задолженность за выполнение этих работ в сумме 1 870 751 рубль 93 копейки была взыскана с МУП "УКС" решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N А46-55/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-3411/2010 с МУП "УКС" в пользу ООО "СФ "Континент" также было взыскано 1 401 993 рубля 97 копеек задолженности по договору от 20.05.2008 о выполнении работ, связанных с благоустройством проездов к жилым домам "Проезды к жилым домам N 1Б, 4, 5, 7, 8 в микрорайоне "Кристалл".

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность комитента принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

По результату анализа отношений сторон суд первой инстанции в соответствии со статьями 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод об обязательстве Министерства строительства Омской области по финансированию проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений на этих объектах.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на неосновательное включение в сумму 2 519 911 рублей 14 копеек задолженности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов по госпошлине, взысканной с МУП "УКС" решениями Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N А46-55/2010 и от 30.04.2010 по делу N А46-3411/2010, поскольку мера ответственности за неисполнение МУП "УКС" договорных обязательств перед ООО "СФ "Континент" (взысканные проценты) и понесенные им расходы в связи с обращением в суд, не являются задолженностью Министерства строительства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и на законном основании удовлетворил требование МУП "УКС" в части взыскания 2 272 745 рублей 90 копеек задолженности.

Кроме того, вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 12.05.2010 в сумме 23 677 рублей 97 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя об учете ранее заключенного соглашения от 27.08.2007 N 4-2007 по оплате подрядных работ с привлечением другого лица опровергается совершением им последующих действий в рамках организации и финансирования инвестиционных контрактов по заключенному с МУП "УКС" договору от 21.10.2005, а также общей воли и поведения в отношениях сторон.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Приведенные заявителем доводы о неполном выяснении обстоятельств спора не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу N А46-7284/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.