Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А70-2766/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Тавда Энергострой" О.Ю.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, 40, 44, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тавда Энергострой" (далее - ООО "Тавда Энергострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЧиП" (далее - ООО СК "ЧиП") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2010, заключенного между ответчиками, в ввиду нарушения порядка заключения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласился истец - О.Ю.П., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неприменение судами норм материального права - статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение апелляционным судом статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды не учли требования статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от О.Ю.П. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу судебных актов по делу N А70-2766/2010.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу, как вступление в законную силу судебного акта по другому делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8314/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьспецстрой" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тавда Энергострой" в размере 8 532 668, 07 руб.

Между ООО "Тавда Энергострой", в лице директора И.А.П., (цедент) и ООО СК "ЧиП" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 08.02.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Тюменьспецстрой" (должник), установленные определением от 18.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области. Размер суммы, передаваемого требования составляет 8 532 668,07 руб. В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по следующим договорам: субподряда от 01.08.2008 N 01/08 в сумме 4 127 102 руб.; субподряда от 21.08.2008 N 02/08 в сумме 1 113 451 руб.; субподряда от 25.08.2008 N 04/08 в сумме 994 817, 60 руб.; перевода долга от 01.11.2008 N 1/Д в сумме 2 297 297 руб.

Истец, считая, что при заключении договора уступки требования (цессии) от 08.02.2010 не соблюден порядок одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако истцом не представлено доказательств причинения убытков и возникновение неблагоприятных последствий. Также суды пришли к выводу о недоказанности крупности сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Руководствуясь статьей 46 Закона N 14-ФЗ, суды, учитывая отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса по итогам 2009 года, обоснованно пришли к выводу, что доказательств того, что договор уступки требования (цессии) от 08.02.2010 является крупной сделкой для ООО "Тавда Энергострой" в материалы дела не имеется.

В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о заинтересованности.

Учитывая положения указанной нормы права, суды обоснованно исходили из того, что договор уступки требования (цессии) от 08.02.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, поскольку договор подписан со стороны ООО "Тавда Энергострой" директором И.А.П., являющимся одновременно участником ООО СК "ЧиП" с долей в уставном капитале общества 50%.

Судами установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ оспариваемый договор не был одобрен решением общего собрания участников ООО "Тавда Энергострой".

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной суд отказывает если не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Судебные инстанции проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 08.02.2010, пришли к правильному выводу, что ООО "Тавда Энергострой" и ООО "Строительная компания "ЧиП" передавали друг другу сопоставимое по размеру реальное предоставление.

Таким образом, доказательств причинения ООО "Тавда Энергострой" и О.Ю.П. убытков в результате совершения оспариваемой сделки истцом не представлено.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца о том, что договоры субподряда от 01.08.2008 N 01/08, от 21.08.2008 N 02/08, от 25.08.2008 N 04/08 являются мнимыми со ссылкой на то, что нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, может являться основанием для привлечения его к ответственности, но не является основанием для вывода о том, что неотражение в бухгалтерском отчете сведений о хозяйственной операции свидетельствует о ее отсутствии, в условиях наличия документов первичного бухгалтерского учета, отражающих факт выполнения обязанностей по сделке (справки по форме КС-2, КС-3).

Нарушений апелляционным судом статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2766/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Тавда Энергострой" О.Ю.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.