Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А70-6129/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 20.01.2010 N 63 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 13.08.2009 третьей уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года Инспекция приняла решение от 20.01.2010 N 63, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Инспекция вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, поскольку на момент представления Обществом налоговой декларации за 2 квартал 2008 года (13.08.2009) переплата у Общества по НДС отсутствовала, зачет по указанному налогу не проводился. Зачет по налоговой декларации за декабрь 2007 года осуществлен 12.11.2009 по заявлению Общества в счет текущих платежей (3 квартал 2009), поэтому отсутствовали основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае:

- 31.07.2009 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 5 480 475 руб.;

- 13.08.2009 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налога к доплате в размере 2 747 482 руб.;

- 12.11.2009 решением Инспекции N 54 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года, представленной 31.07.2009, Обществу было возмещено 5 480 475 руб.

Поскольку подлежащая возмещению сумма налога превышала сумму налога, подлежащую уплате за последующий налоговый период, то суды пришли к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в сумме 2 747 482 руб. согласно налоговой декларации за 2 квартал 2008 года; соответственно отсутствовала и задолженность перед бюджетом в этой сумме. Более того, как установлено судом, такая недоимка отсутствовала как на момент представления налоговых деклараций, так и в период до проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой заявлен НДС к возмещению, то есть до проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года и принятия по ней решения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 80, 81, 108, 122, 146, 173, 174, 176 НК РФ, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества и пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества переплаты по налогу в связи с необходимостью проведения проверки уточненной декларации за декабрь 2007 года, уплатой налога платежным поручением от 18.08.2009 N 319, осуществлением зачета по представленной 31.07.2009 декларации за декабрь 2007 года только 12.11.2009 в счет текущих платежей, получили надлежащую оценку судебными инстанциями.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, поскольку суды исходили из реальных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом независимо от даты подтверждения налоговым органом правомерности возмещения НДС согласно декларации за декабрь 2007 года.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6129/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.