Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А75-4924/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Приобское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Приобье (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.02.2010 N 217 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2010 требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не исследовал все доказательства, представленные налоговым органом, и не дал им надлежащую оценку.

Отзыв на кассационную жалобу от Предприятия не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 30.11.2009 было принято решение N 12-27/178 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 3366 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 17.12.2009, согласно которому Предприятию предложено уплатить 17 640 080,36 руб. недоимки по налогам, 6 236 618,69 руб. пени и 3 516 161,21 руб. налоговых санкций.

Поскольку данное требование не было исполнено Предприятием, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ 25.01.2010 принято решение N 187 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации в банках.

Одновременно налоговым органом приняты: решения от 25.01.2010 N 218 и N 219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Белоярский и в Западно-Сибирском банке Сбербанка России.

Кроме того, Инспекцией в филиал Газпромбанка (ОАО) в п. Белоярский направлены инкассовые поручения на взыскание неуплаченных сумм налога, пени, штрафа.

Однако решение от 25.01.2010 N 218 и инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету Предприятия, были возвращены филиалом Газпромбанка налоговому органу без исполнения в связи с неверным указанием наименования филиала банка и расчетного счета клиента. Наименование филиала банка, КПП, реквизиты и номера счетов организаций - налогоплательщиков изменились в связи с тем, что с 01.01.2010 филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Белоярский переведен в статус дополнительного офиса "Белоярский" Филиала Газпромбанк.

Сообщения об изменениях были направлены банком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение Инспекции от 25.01.2010 N 219 возвращено с отметкой, что на счетах налогоплательщика по состоянию на 29.01.2010 остаток -ноль рублей.

В связи с этим, на основании пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ 15.02.2010 Инспекцией вынесены решение N 217 и постановление N 217 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя требования Предприятия без удовлетворения, исходил из наличия у налогового органа всех предусмотренных законом оснований для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, а именно: наличия недоимки по налогам, пеням, штрафам; соблюдения Инспекцией установленного статьями 46, 47 НК РФ порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке, в том числе, направления требований об уплате недоимки, принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, установил факт нарушения налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного налоговым органом решения от 15.02.2010 N 217 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, поскольку своими действиями Инспекция нарушила гарантии и права налогоплательщика, установленные статьей 46 НК РФ на неприкосновенность его имущества до момента установления невозможности взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Предприятия, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из анализа статей 45-48, 69, 70 НК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть признано принятым с соблюдением установленного действующим налоговым законодательством порядка, и Инспекция вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества Общества только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на его счетах в банках.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие не отрицает факт наличия у него недоимки по налогам, пени, штрафам в суммах, указанных в оспариваемом решении. При этом в материалах дела имеется только требование от 17.12.2009 N 3366, из которого следует, что оно направлено налогоплательщику на основании решения от 30.11.2009 N 12-27/178, вынесенного по акту проверки от 06.11.2009 N 14, Однако, указанное решение и акт проверки в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности суда установить основания направления Предприятию остальных требований, указанных в решении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления Предприятию указанных требований.

Материалами дела установлено, что у налогоплательщика имелись два расчетных счета: в филиале Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации и в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Югорске.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не отрицается факт того, что инкассовые поручения в филиал Западно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации не направлялись. А направленное решение от 25.01.2010 N 219 о приостановлении операций по счетам вернулось в налоговый орган с отметкой об отсутствии на счетах налогоплательщика денежных средств по состоянию на 29.01.2010.

Материалы дела свидетельствуют о том, что направленные Инспекцией инкассовые поручения на взыскание неуплаченных сумм налога, пени, штрафа и решение от 25.01.2010 N 218 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, предъявленные к расчетному счету Предприятия, были возвращены в налоговый орган филиалом Газпромбанка в связи с неверным указанием наименования филиала банка и расчетного счета клиента. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность сделать вывод об отсутствии денежных средств на счета Предприятия в этом банке.

Таким образом, налоговый орган непосредственно перед вынесением оспариваемого решения не использовал установленные статьей 46 НК РФ способы взыскания с налогоплательщика задолженности, что не позволяет ему переходить ко взысканию недоимки в порядке статьи 47 НК РФ.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства о принятии всех мер по выполнению процедуры взыскания недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 года по делу N А75-4924/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.