Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А81-6707/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (правопреемник Дирекции единого заказчика города Лабытнанги", далее - Управление ЖКХ и транспорта г. Лабытнанги, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, ООО "Промстрой") о взыскании денежных средств в размере 6 641 815,27 руб., перечисленных в счет выполнения работ по муниципальным контрактам от 10.09.2007 N 172-П и от 29.11.2007 N 275-П, а также 1 308 803,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Промстрой" заявило встречные требования о взыскании 1 208 097,88 руб. долга за выполненные работы и 234 310,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Управлению ЖКХ и транспорта г. Лабытнанги отказано, встречные исковые требования ООО "Промстрой" удовлетворены, в пользу последнего взыскано 1 208 097,88 руб. задолженности за выполненные работы и 146 163,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ и транспорта г. Лабытнанги, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец считает подтвержденным доказательствами факт неполного выполнения работ ответчиком. По его мнению, заключение технической (строительной) экспертизы по уголовному делу N 2010-2103, представленное в апелляционный суд, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении не дан ответ на поставленные вопросы; встречные требования о взыскании 1 208 097,88 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием между сторонами договорных обязательств на выполнение работ на указанную сумму, акты формы КС-2 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт согласования дополнительных работ и их стоимость.

В отзыве ООО "Промстрой" находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 10.09.2007 N 172-П и от 29.11.2007 N 275-П, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания банно-прачечного комплекса микрорайона Обской г. Лабытнаги (впоследствии объект "Баня на 10 мест") в соответствии с условиями контрактов и проектно-сметной документацией.

Согласно подпунктам 6.1, 6.4, 9.2 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счета-фактуры, предъявляемого заказчику на основании произведенной сдачи и приемки результата работ, оформленной актом формы КС-2, и справки формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком. Пункты 2.1 и 2.2 контракта предусматривают условия выполнения и оплаты дополнительных работ. Общая стоимость работ по двум контрактам составила 14 689 527,43 руб.

Истец в связи с тем, что оплата по контрактам произведена им в полном объеме, а работы на сумму 6 641 815,27 руб. ответчик не выполнил, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы как убытков.

ООО "Промстрой" указывает, что работы по изготовлению (поставке) и монтажу оборудования станции очистки воды были выполнены, сданы подрядчиком и приняты Дирекцией в полном объеме в готовности для пусконаладочных работ и просит взыскать с Дирекции стоимость дополнительно выполненных для дирекции работ в размере 1 208 097,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды двух инстанций исходили из того, что истец не доказал, что сумма 6 641 815,27 руб. является для него убытками (ущербом), а также не доказал, что убытки причинены виновными действиями подрядчика.

Удовлетворяя встречное исковое требования арбитражные суды исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ не предусмотренных контрактами на общую сумму 1 148 084,55 руб. подтверждается материалами дела; выполнение дополнительных работ одобрено истцом, возможность выполнения дополнительных работ и изменения в связи с этим цены контракта не более чем на 10 процентов предусмотрена условиями контрактов (пункт 2.2), стоимость которых (дополнительных работ и удорожания материалов) не превышает 10 процентов от суммарной цены двух контрактов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, истец заявил к взысканию сумму, перечисленную за выполнение работ и стоимость материалов по двум контрактам, обязательств по которым, по его мнению, ответчик не выполнил.

При этом истец сослался на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика и требуемая сумма является убытками истца.

Напротив, акты приемки выполненных работ, акт от 28.03.2008 комиссионного обследования выполненных работ по объекту, акты об окончании монтажных работ станции очистки воды и о приёмке оборудования от 18.11.2008, акт рабочей комиссии о приемке пусконаладочных работ вхолостую станции очистки воды от 16.04.2010, подписанные без замечаний истцом, экспертное заключение подтверждают, что выполненные подрядчиком работы соответствуют полученному от заказчика техническому заданию.

Порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов в части удовлетворения встречного искового заявления.

ООО "Промстрой" отметило, что по указанию заказчика выполнило работы на объекте "Баня на 10 мест", а именно: работы: по устройству полов, отоплению и водоснабжению, использовало более дорогостоящие материалы, чем заложены в смету, на сумму, превышающую оплаченную ему заказчиком по контрактам на 1 208 098,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письмо от 22.01.2009 N 8, ответ заказчика от 26.01.2009 N 04/186, подписанный первым заместителем генерального директора Т.Г.Д., письмо от 26.01.2010 N 04/239, свидетельствуют, как правильно указали суды, о согласии и подтверждении факта выполнения дополнительных работ с одобрения заказчика.

Кроме того, суды установили, что их стоимость не превышает 10 процентов от суммарной цены контрактов, о чем было предусмотрено сторонами в пунктах 2.2 контрактов.

Также следует заметить, что выполненные внедоговорные работы имеют для истца потребительскую ценность.

Факт выполнения подрядчиком работ и использования более дорогого материала, не предусмотренных вышеуказанными муниципальными контрактами, заказчик не отрицал.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на необоснованность отказа истца в оплате выполненных дополнительных работ.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме. Нарушений норм процессуального права в ходе исследования доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, в соответствии с практикой рассмотрения данной категории споров. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2010 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6707/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.