Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А03-10486/2010 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.В.Г. Описательная (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер-Свет" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением от 16.12.2010 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанное определение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что им своевременно поданы документы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения; суд нарушил положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что поступившая в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества определением от 17.11.2010 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 1-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, не приложен документ в подтверждение направления или вручения копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы.

В определении суд предложил в срок до 15.12.2010 устранить вышеуказанные нарушения.

В связи с тем, что к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом не были устранены, апелляционный суд определением от 16.12.2010 возвратил ответчику апелляционную жалобу со ссылкой на часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что им своевременно - 13.12.2010 - направлены в адрес суда необходимые документы.

Однако, Обществом не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее - Постановление N 36).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 36 при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Постановления N 36 указано, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку суд предоставил достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а ходатайств о продлении этого срока от ответчика не поступало, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на следующий день после истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-10486/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.