Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А03-9554/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Алтайгазпром" (далее - Общество, ОАО "Алтайгазпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) и выданного на его основе предписания от 08.07.2010 N 32-ФАС22-АМ/06-10.

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

ОАО "Алтайгазпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанции о нарушении им антимонопольного законодательства при направлении потребителю письма о заключении дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления гражданина Я.В.Ю. антимонопольным органом принято решение от 08.07.2010 N 32-ФАС22-АМ/06-10, которым действия ОАО "Алтайгазпром", выразившиеся в направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения в случае неподписания дополнительного соглашения к договору, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По данным обстоятельствам Обществу выдано предписание от 08.07.2010 N 32-ФАС 22-АМ/06-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ОАО "Алтайгазпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судами установлено, что между гражданином Я.В.Ю. и ОАО "Алтайгазпром" заключен договор от 31.05.2004 на техническое обслуживание и аварийное обеспечение газовых сетей высокого и низкого давления поселка Казенная Заимка до жилого дома N 10 пер. Ароматный.

Договор заключен сроком на один год с условием о ежегодной пролонгации. Цена договора (стоимость услуг) определена в приложении N 3 договора.

ОАО "Алтайгазпром" направило гражданину Я.В.Ю. письменное уведомление от 10.02.2010 N 34-фл о необходимости в 14-дневный срок подписать дополнительное соглашение к договору.

Согласно дополнительному соглашению стоимость предоставляемых услуг увеличилась с 2 098 руб. до 6 284 руб. в год.

В уведомлении содержится условие о том, что в случае неподписания направленного Обществом дополнительного соглашения работы по техобслуживанию и аварийному обеспечению объекта газоснабжения проводиться не будут, что влечет за собой прекращение подачи газа заявителю.

В соответствии с данными аналитического отчета от 01.07.2010, составленного антимонопольным органом по результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газораспределения и газопотребления природного газа в Алтайскому крае, ОАО "Алтайгазпром" является единственным хозяйствующим субъектом, способным в среднесрочной перспективе (от 1 до 2 лет) выполнять работы по техническому обслуживанию объекта газоснабжения (газовые сети высокого и низкого давления поселка Казенная Заимка до жилого дома N 10 пер. Ароматный). Данный аналитический отчет Обществом не оспаривается, несоответствие аналитического отчета Правилам формирования и ведения Реестра судами не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды руководствовались положениями статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статей 421, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 13 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций установили, что ОАО "Алтайгазпром" занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке в продуктовых и географических границах и названное уведомление создает угрозу неправомерного отказа исполнителя от выполнения условий договора, что может повлечь за собой прекращение подачи газа заявителю и ущемление его прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 426 Кодекса договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение газовых сетей является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Таким образом, вывод судов о злоупотреблении Обществом доминирующим положением в виде направления уведомления, содержащего в нарушение норм гражданского и антимонопольного законодательства условие об одностороннем отказе от исполнения договора, является обоснованным.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, обстоятельства дела и доводы сторон исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9554/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.