Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А27-23017/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А27-23017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СГМК-Трейд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.09.2009 N 7736 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, постановлением от 13.12.2010 оставил в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили положения статей 71, 65, 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 100, пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.10.2006 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 28.08.2009 N 7448 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу доначислены: НДС в сумме 3 534 658 руб., налог на прибыль в сумме 4 712 878 руб., соответствующие суммы пени по данным налогам.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 706 931,6 руб., по налогу на прибыль в размере 942 576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.10.2009 N 747, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из подтвержденности материалами дела факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "КапиталИнвест", ООО "КомплектСервис", ООО "ПромМеталл".

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем поддерживает выводы судов и отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "КапиталИнвест", ООО "КомплектСервис", ООО "ПромМеталл" заключены договоры о консультационном обслуживании.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов, по сделкам с ООО "КапиталИнвест", ООО "КомплектСервис", ООО "ПромМеталл" и обоснованности заявленной налоговой выгоды, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание услуг Обществу указанными контрагентами.

Судебные инстанции установили, что в представленных налогоплательщиком первичных документах, подписи от имени лиц, указанных в качестве директоров контрагентов, исполнены иными лицами, что подтверждается заключением экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции, а также пояснениями данных лиц, которые отрицают свою причастность к указанным организациям.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Предпринимателя у других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о подписании документов не уполномоченными лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Общества с ООО "ПромМеталл", последнее не было зарегистрировано в качестве юридического лица и в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало правоспособностью, в связи с чем действия, направленные на изменение и прекращение гражданс ких прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Судами указано на то, что данный факт свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судебные инстанции указали на то, что материалы дела содержат доказательства, а именно протокол допроса К.Д.А., принимавшего участие в поиске контрагентов, того, что указанные выше контрагенты, подбирались через "Интернет", что также не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, учитывая даты создания контрагентов и даты заключения договоров.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Суды установили и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, что контрагенты налогоплательщика не находятся по указанным юридическим адресам, представляют нулевую налоговую отчетность, численность работников составляет 1 или 0 человек, отсутствуют основные и транспортные средства, движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги по отчету, выставленному контрагентом ООО "КомплектСервис" от 30.06.2007 оприходованы Обществом 01.06.2007. Информация, размещенная на сайтах в "Интернете", представленный отчет за июнь 2007 года, содержащий анализ данных по итогам 2007 года и января 2008 года, свидетельствуют о том, что фактически консультационные услуги не могли быть оказаны в июне 2007 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на наличие договора, заключенного Обществом с Управляющей Компанией "Сибирская Горно-Металлургическая Компания", в соответствии с которым указанная компания осуществляла руководство всей текущей деятельности Общества и оказывала информационно-консультационные услуги.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А27-23017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.