Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А27-5392/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Л.А. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 05.11.2009 N 155.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 387 и принято решение от 05.11.2009 N 155 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110 887 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 27 185 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), в виде штрафа в размере 149 212 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 360 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 400 руб. за непредставление 68 документов.

Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные суммы по названным налогам, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.12.2009 N 987, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что документы, подтверждающие осуществление Предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, а также - уплату в адрес продавцов НДС, были представлены только в суд первой инстанции, при этом в ходе налоговой проверки и при обращении Предпринимателя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган данные документы не представлялись.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части неприменения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (20% налоговый вычет в связи с отсутствием у Предпринимателя документов). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, проанализировав положения статей 171, 207, 221, 235, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводам, что указанные доказательства не опровергают выводов Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами по делу.

Отклоняя доводы Предпринимателя в отношении непринятия Инспекцией расходов на услуги ресурсоснабжающих организаций, на ремонт недвижимого имущества, а также по кредитам и банковским услугам за 2007 год, арбитражные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств несения расходов; факт выполнения строительно-монтажных работ Предпринимателем не доказан, таким образом оснований для признания расходов обоснованными в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется; расходы на приобретение услуг, выполнение работ являются документально не подтвержденными, в частности, ссылаясь на документы, связанные с выплатой кредита и с банковскими услугами, в качестве произведенных расходов Предпринимателем не указано, в какой части такие расходы использовались в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а какие связаны с осуществлением деятельности ООО "Калинка".

В отношении расходов на приобретение материалов, товаров и оборудования, суды пришли к выводу, что не представляется возможным определить, к какой деятельности Предпринимателя имеют отношение осуществленные им расходы, поскольку в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению Единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения; в нарушение требований статей 23, 54, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Предприниматель в проверяемом периоде не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду предпринимательской деятельности, а также раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что в числе приобретенного и использованного в розничной торговле имущества имеется имущество, которое в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации относится к основным средствам, при реализации которого Предприниматель вправе уменьшить доходы от продажи на остаточную стоимость амортизируемого имущества; данные о том, что остаточная стоимость реализованного имущества налогоплательщиком сформирована, судам не представлены.

Признавая правомерным доначисление Инспекцией по итогам налоговой проверки Предпринимателю НДС, судами установлено, что Предприниматель, реализуя отдельный приобретенный товар, не включал в счета-фактуры НДС, что свидетельствует о реализации такого товара в связи с осуществлением им деятельности, подлежащей обложению ЕНВД; при отсутствии в данном случае у Предпринимателя раздельного учета, позволяющего определить, в связи с какой деятельностью осуществляется приобретение товаров (работ, услуг), сумма налога, как правильно отмечено судами, вычету не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о документальной неподтвержденности произведенных Предпринимателем расходов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А27-5392/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.