Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9077/10

г. Томск

Дело N 07АП-9077/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от заявителя: Барталомова Л. А. - паспорт 3204 N 428875; Георгиевский С. В. - по доверенности от 16.10.2009 г., паспорт 3207 N 444135;

от заинтересованного лица: Савостикова Т. А. - по доверенности от 08.11.2010 г. N 72, удостоверение УР N 635063, Задорожнюк А. А. - по доверенности от 08.11.2010 г. N 71, удостоверение УР N 634978;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 года

по делу N А27-5392/2010 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 155 от 05.11.2009 г.

Решением арбитражного суда от 16.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 05.11.2009 г. N 155 в части не применения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом не учтены представленные в ходе судебного разбирательства документы; не учтены расходы Предпринимателя на приобретение материалов, товаров, оборудования, а также по кредитам и банковским услугам за 2007 год; не учтены расходы на приобретение услуг ресурсоснабжающих организаций и на ремонт недвижимого имущества; за 2007 год отсутствовала налоговая база по НДС; договор займа между Предпринимателем и Макаровым А. С. носил реальный характер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы т отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт N 387 и 05.11.2009 г. принято решение N 155, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 887 рублей за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 27 185 рублей за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 149 212 рублей за неуплату НДС; к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 132 360 рублей за непредставление налоговых деклараций по ЕСН; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 400 рублей за непредставление 68 документов.

Данным решением налогового органа Предпринимателю предложено уплатить 746 060 рублей НДС, 554 436 рублей НДФЛ, 135 930 рублей ЕСН и 298 005 рублей пени, исчисленной в связи с неуплатой НДС, НДФЛ, ЕСН и НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом.

Не согласившись с правомерностью такого решения, Предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.12.2009 г. N 987 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что налоговый орган не применил 20% налоговый вычет в связи с отсутствием у Предпринимателя документов; Предприниматель в проверенном периоде не вела учет доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду предпринимательской деятельности, а также разделенный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и видов деятельности, доход от которых облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом; привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указала на то, что суду первой инстанции ею были представлены документы, подтверждающие осуществление расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, а также подтверждающие уплату в адрес продавцов НДС.

В ходе налоговой проверки и в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции в УФНС России по Кемеровской области Предпринимателем не было представлено таких документов.

Из пояснений Предпринимателя следует, что документы, подтверждающие расходы у нее отсутствовали, документы она находит по сегодняшний день.

Представление Предпринимателем документов, подтверждающих расходы, только в ходе судебного разбирательства, не опровергает выводов налогового органа, сделанных в связи с отсутствием у Предпринимателя необходимых документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность решения Инспекции, принятого на основании конкретных материалов и обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования выводов ненормативного акта, не подменяя при этом собой налоговый орган, в части осуществления функций налогового контроля.

Кроме того, отыскание Предпринимателем документов после вынесения налоговым органом решения в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не лишает Предпринимателя права подачи уточненной налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы не опровергают выводов Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель, указывая на необоснованное доначисление ему сумм НДФЛ и ЕСН, считает, что Инспекцией и судом первой инстанции не были учтены произведенные Предпринимателем расходы на приобретение материалов, товаров, оборудования, услуг ресурсоснабжающих организаций, на ремонт недвижимого имущества, а также по кредитам и банковским услугам за 2007 год.

Относительно данных расходов арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Из показаний Предпринимателя, данных в ходе ее допроса, следует, что в 2006 году был взят кредит на предпринимательскую деятельность, при этом средства использовались как в деятельности ООО "Калинка", так и в предпринимательской деятельности; с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года предпринимательская деятельность не осуществлялась, но кредит гасился с денежных средств ООО "Калинка", так как на момент взятия кредита часть денег потрачена на деятельность ООО "Калинка".

Ссылаясь на документы, связанные с выплатой кредита (717 814,47 рублей) и с банковскими услугами (37 289,28 рублей), в качестве произведенных расходов Предпринимателем не указано, в какой части такие денежные средства использовались в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а сколько связано с осуществлением деятельности ООО "Калинка".

Таким образом, указанные Предпринимателем расходы по кредитам и банковским услугам за 2007 год не являются в силу положений статьи 252 НК РФ обоснованными расходами.

Доказательств несения Предпринимателем расходов на услуги ресурсоснабжающих организаций в материалы дела не представлено. Акты сверок взаимных расчетов, на которые ссылается Предприниматель, не являются первичными документами, подтверждающими осуществление затрат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несение расходов в виде оплаты электроэнергии по помещению, сдаваемому в аренду, является необоснованным, поскольку в соответствии с договором аренды услуги по электроэнергии, коммунальные услуги оплачивает арендатор - ОАО "Связной Сибирь".

Расходы Предпринимателя на ремонт недвижимого имущества также не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование таких расходов Предпринимателем представлены договоры, сметы, акты взаимных расчетов, счета, квитанция.

Однако факт выполнения строительно-монтажных работ Предпринимателем не доказан.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, журнал работ формы N КС-6.

Таких документов Предпринимателем не представлено.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому указанные Предпринимателем в апелляционной жалобе расходы на ремонт недвижимого имущества не могут быть приняты при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН заявленные Предпринимателем материальные расходы на приобретение материалов, товаров и оборудования.

Из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельность, доход от которой облагается НДФЛ и ЕСН.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований статей 23, 54, 346.26 НК РФ и пункта 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н, БГ-3-04/430, Предприниматель в проверенном периоде не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду предпринимательской деятельности, а также разделенный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.

В связи с этим не представляется возможным определить, к какой деятельности Предпринимателя имеют отношение осуществленные им расходы на приобретение материалов, товаров и оборудования.

Из представленных документов следует, что в числе приобретенного и использованного в розничной торговле имущества, впоследствии реализованного, имеется имущество, которое в силу статьи 257 НК РФ относится к основным средствам, при реализации которого Предприниматель вправе уменьшить доходы от продажи на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

Следовательно, при реализации такого имущества Предприниматель включает в расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН остаточную стоимость имущества и расходы, связанные с реализацией.

Вместе с тем, остаточная стоимость реализованного имущества Предпринимателем не сформирована.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Предприниматель, реализуя отдельный приобретенный товар, не включала НДС, что свидетельствует о реализации такого товара в связи с осуществлением ею деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части необоснованного доначисления Предпринимателю НДС.

Предприниматель указывает на наличие у нее права на налоговый вычет по НДС по приобретенным товарам, реализованным в дальнейшем ООО "Инпромремонт".

При этом из счетов-фактур N 92 от 07.08.2007 г., N 158 от 21.08.2007 г. следует, что товар реализовывался Предпринимателем ООО "Инпромремонт" без выставления НДС.

Следовательно, в силу статьи 171 НК РФ у Предпринимателя отсутствует право на налоговый вычет по НДС в отношении товара, приобретенного не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при отсутствии у Предпринимателя раздельного учета, позволяющего определить, в связи с какой деятельностью осуществляется приобретение товара (работ, услуг), сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Представление Предпринимателем налоговой декларации по НДС не свидетельствует об осуществлении ею раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.

Также суд первой инстанции указал на не представление Предпринимателем доказательств принятия на учет приобретенных товаров.

Указание апеллянта на счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату товара, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку такие документы не подтверждают принятия товара к учету.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции указана не существующая норма подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание судом пункта 8 вместо пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65, не влияет на законность решения налогового органа оцениваемого судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между Предпринимателем и Макаровым А. С. носил реальный характер.

Судом первой инстанции не сделано выводов о нереальности заемных отношений между Макаровым А. С. и Барталомовой Л. А.

Напротив судом было указано на заключение между Макаровым А. С. и Барталомовой Л. А. договора займа от 19.03.2008 г.

Из такого договора следует, что Барталомова Л. А. заняла у Макарова А. С. 1 000 000 рублей.

Однако наличие договора займа от 19.03.2008 г. не позволяет учитывать расходы по уплате процентов по такому договору, поскольку из условий договора не следует, что Барталомова Л. А., занимая 1 000 000 рублей, действовала в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части суммы штрафа 1550 рублей.

Из решения Инспекции следует, что Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1550 рублей за непредставление расходных кассовых ордеров в количестве 31 штуки.

Из требования о предоставлении документов от 19.06.2009 г. следует, что Предпринимателю было указано на необходимость предоставления первичных документов (расходных кассовых ордеров, чеков, платежных поручений).

Следовательно, Предприниматель должна была представить документы, подтверждающие оплату ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".

В нарушение указанного требования Предпринимателем не было представлено налоговому органу каких-либо документов, подтверждающих такую оплату.

Таким образом, Инспекция обоснованно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя составляет 100 рублей, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 года по делу N А27-5392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барталомовой Ларисе Анатольевне из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2010 г. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина