Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А27-7479/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ООО "Алди") и обществу с ограниченной ответственностью "Правотомское погрузочно-транспортное управление" (далее - ООО "Правотомское ПТУ") о взыскании солидарно 160 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением вагона N 52109360 на железнодорожных путях необщего пользования 07.09.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ответчиков в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 160 000 руб. удовлетворены за счет ООО "Правотомское ПТУ", в удовлетворении иска к ООО "Алди" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Правотомское ПТУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд в подтверждение вины ООО "Правотомское ПТУ" не вправе ссылаться на акт общей формы от 07.09.2008, поскольку только акт формы ВУ-25 может являться доказательством вины при повреждении вагона; акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 07.09.2008 составлен с нарушениями (не были приглашены представители грузополучателя (ООО "Алди"), владелец железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Торговая компания "Диал-С"), представители ОАО "Северо-Кузбасское погрузочно-транспортное управление"; представленные экземпляры названного акта противоречат друг другу и имеют явные дописки); суд отклонил требование представителя ООО "Правотомское ПТУ" о проведении экспертиз акта формы ВУ-25 от 07.09.2008; владельцем пути необщего пользования является ООО "Торговая компания "Диал-С", а не ООО "Правотомское ПТУ", как неверно указал суд; О.В.А. не имела полномочий на представление интересов ООО "Правотомское ПТУ" перед ОАО "РЖД" и у нее отсутствовало право на подписание актов о повреждении.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Алди" и ООО "Правотомское ПТУ" был заключен договор на подачу, уборку вагонов на места погрузки, выгрузки N 7 от 15.02.2008, по условиям которого ООО "Правотомское ПТУ" обязалось производить подачу и уборку вагонов, принадлежащих перевозчикам на (с) места выгрузки, путь N 19, находящийся в собственности ООО "Алди". Пунктом 4.5. названного договора N 7 предусмотрено, что в случае повреждения вагонов при осуществлении грузовых операций ООО "Правотомское ПТУ" составляет акт о повреждении вагона в порядке, предусмотренном Правилами составления актов о перевозке грузов.

07.09.2008 на железнодорожных путях необщего пользования было зафиксировано повреждение вагона N 52109360, что подтверждается актом общей формы от 07.09.2008, а также актом о повреждении вагона формы ВУ-25М от 07.09.2008, составленными работниками станции Правотомск Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" с участием представителя ООО "Правотомское ПТУ" О.В.А.

Согласно акту общей формы от 08.09.2008 произошла деформация торцевой стенки, двух торцевых стоек, угловой стойки, лестницы, отрыв одной торцевой стойки упомянутого вагона.

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25М от 07.09.2008 виновником указано ООО "Правотомское ПТУ", причинами повреждения - нарушение инструкции "ЦП-774" пункт 3.8.2 и пункт 7.3 Справочника дорожного мастера, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту, фактическая стоимость которого будет предъявлена ООО "Правотомское ПТУ". Указанный акт формы ВУ-25М N 0108 от 07.09.2008 подписан представителем ООО "Правотомское ПТУ" без возражений.

Протоколом оперативного совещания при начальнике станции Правотомск Западно-Сибирской железной дороги N 1 от 08.09.2008 лицом, виновным в повреждении вагона, также признано ООО "Правотомское ПТУ".

Повреждение вагона произошло на железнодорожном пути тупика N 19, принадлежащего ООО "Алди".

Вагон N 52109360 принадлежал истцу на праве аренды. Затраты истца на ремонт вагона составили 160 000 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами спора.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Правотомское ПТУ" и отказывая в привлечении к солидарной ответственности ООО "Алди", суды исходили из доказанности материалами дела вины ООО "Правотомское ПТУ" в причинении ущерба имуществу истца (вагону N 52109360) и отсутствии доказательств виновного поведения ООО "Алди" при причинении ущерба имуществу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании внедоговорных убытков, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

В силу п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения N 45 от 18.06.2003, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. В силу п. 3.1, п. 6.2 указанных Правил акт о повреждении вагона и акт общей формы составляется перевозчиком.

Согласно п. 6.7 названных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Факт повреждения вагона N 52109360, характер и причины повреждений, а также вина ООО "Правотомское ПТУ" в причинении повреждений вагону подтверждаются представленными в материалы дела документами - актом общей формы от 07.09.2008 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25М N 0108 от 07.09.2008, подписанными представителем ООО "Правотомское ПТУ" без возражений.

Кроме того, виновность ООО "Правотомское ПТУ" в повреждении вагона N 52109360 подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Правотомск Западно-Сибирской железной дороги N 1 от 08.09.2008. Размер причиненного ущерба также подтвержден доказательствами и сторонами спора не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности материалами дела вины ООО "Правотомское ПТУ" в повреждении вагона N 52109360 и удовлетворили исковые требования путем взыскания с ООО "Правотомское ПТУ" в пользу истца 160 000 руб. убытков. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что с огласно ведомости подачи и уборки вагонов вагон N 52109360 был подан на путь

ООО "Алди " 26.08.2008 в 6 час. 20 мин. и убран 03.09.2008 в 15 час. 00 мин., тогда как акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N0108 , а также акт общей формы составлены только 07.09.08.

Довод жалобы о том, что суд в подтверждение вины ООО "Правотомское ПТУ" не вправе ссылаться на акт общей формы от 07.09.2008, поскольку только акт формы ВУ-25 может являться доказательством вины при повреждении вагона, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона, по правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, является акт формы ВУ-25, который и был положен в основу исковых требований истца.

Арбитражные суды ссылались на акт общей формы от 07.09.2008 не в подтверждение виновности ответчика, а в подтверждение факта и места повреждения вагона, характера повреждений. Виновность же ООО "Правотомское ПТУ" в причинении ущерба истцу была установлена судами на основании акта формы ВУ-25 от 07.09.2008.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении акта формы ВУ-25 от 07.09.2008 также отклоняются, поскольку о фальсификации названного акта по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Правотомское ПТУ" в ходе рассмотрения спора не заявляло, а отсутствие представителей ООО "Алди", ООО "Торговая компания "Диал-С", ОАО "Северо-Кузбасское погрузочно-транспортное управление" при составлении акта не влияют на обоснованность выводов о виновности ООО "Правотомское ПТУ" в повреждении вагона при условии подписания акта представителем ООО "Правотомское ПТУ" без замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что суд отклонил требование представителя ООО "Правотомское ПТУ" о проведении экспертизы акта формы ВУ-25 от 07.09.2008, не соответствует материалам дела. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ООО "Правотомское ПТУ" заявляло ходатайство о проведении экспертизы указанного акта. С замечаниями на протоколы судебных заседаний заявитель жалобы в установленном законом порядке не обращался.

Довод жалобы о том, что О.В.А. не имела полномочий на представление интересов ООО "Правотомское ПТУ" перед ОАО "РЖД" и у нее отсутствовало право на подписание актов о повреждении, судом кассационной инстанции отклоняется за необоснованностью. На акте формы ВУ-25 имеется не только подпись О.В.А., чьи полномочия по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, но и печать ООО "Правотомское ПТУ", о выбытии которой из владения ООО "Правотомское ПТУ" не заявляло. Кроме того, в спорном акте не содержится ссылок на какую-либо доверенность, выданную на имя О.В.А., на что правильно указал арбитражный апелляционный суд.

Неверное указание суда на то, что владельцем пути необщего пользования является ООО "Правотомское ПТУ" не повлекло принятия незаконного судебного акта по существу заявленных исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанции в пределах предоставленных им полномочий, и не связаны с применением норм права.

Таким образом, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А27-7479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.