Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А45-10003/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Мэрия г. Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражному кооперативу "Борок" (далее - ГК "Борок", ответчик) о взыскании 1 317 898 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору N 74231 от 14.01.2008 года за период со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года, 505 775 руб. 49 коп. задолженности, установленной пунктом 7.5 договора, 431 846 руб. 76 коп. неустойки согласно пункту 2.4.3 договора за период с 01.10.2008 года по 14.01.2010 года, 28 872 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 года по 31.03.2010 года.

ГК "Борок" заявил встречный иск к Мэрии о признании незаключенным договора N 74231 от 14.01.2008 аренды земельного участка, о прекращении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации N 54-01/033/2008-324 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ГК "Борок", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 284 393 руб.11 коп. отменить.

По мнению заявителя, представленный истцом расчет арендной платы не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2008 между Мэрией (арендодатель) и ГК "Борок" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 742318 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071980:0002, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, площадью 31818 кв.м, для завершения строительства капитальных гаражей по ул. Большевистской со сроком действия с 14.01.2008 по 14.01.2010 (пункты 1.1, 1.4). Порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с Порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета от 25.10.2005 N 106. Расчет размера арендной платы на момент заключения договора приводится в приложении N 2 к договору (пункт 2.1). Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.4.); в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал (пункт 2.4.3).

Согласно пункту 7.5 договора арендатор обязуется в срок до 01.07.2008 оплатить арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 в сумме 1 317 898,72 руб.

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, допустил просрочку оплаты арендной платы, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий договора по оплате арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 по делу N А45-17831/2009, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционной суда, постановлением от 27.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что договор аренды: от 14.01.2008 года является заключенным и подписан А. А.А. в пределах предоставленных ему полномочий. Вследствие заключения данного договора акт А-I N 150657 на право постоянного бессрочного пользования землей прекратил свое действие.

Требование ГК "Борок" о прекращении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации N 54-01/033/2008-324 договора от 14.01.2008 оставлено без удовлетворения, как не соответствующее положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2.4.3 договора стороны согласовали, что в случае невнесения платежей в установленные сроки, арендатору начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал. Пунктом 2.4.4. стороны согласовали порядок распределения поступающих денежных средств при наличии задолженности.

Суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период со 2 квартала 2008 по 1 квартал 2010, по пункту 7.5 договора, проверив произведенный истцом расчет задолженности, удовлетворили иск. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя о необоснованности расчета арендной платы со ссылками на платежные поручения N 25 от 30.03.2009, N 103 от 06.11.2008, N 92 от 14.10.2008, N 83 от 24.09.2008, N 36 от 15.04.2008, N 25 от 10.03.2008, N 14 от 27.02.2008, N 05.02.2009 от 05.02.2008, являются несостоятельными, поскольку указанные платежные поручения учтены истцом при составлении расчета задолженности. При этом расчет задолженности составлен истцом с учетом положений пункта 2.4.4 договора.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленными судами. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10003/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.