Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А45-12361/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "12 Военпроект" (далее - ОАО "12 Военпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сторк" (далее - ООО "Сторк") о взыскании 564 902,80 руб. задолженности по арендной плате.

ООО "Сторк" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "12 Военпроект" 973 236,78 руб. переплаты по договору от 21.05.2008 N 24.

Решением от 12.10.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, требования по встречному иску удовлетворил.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ОАО "12 Военпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя, вывод суда о неправомерности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств является неправильными. В связи с финансовым кризисом и неблагоприятной экономической обстановкой арендодатель был лишён возможности получать ту прибыль, на которую рассчитывал при заключении договора.

ОАО "12 Военпроект" полагает, что переплата по арендной плате со стороны ООО "Сторк" отсутствует, поскольку размер арендной платы изменялся.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключённому договору аренды от 21.05.2008 N 24 ОАО "12 Военпроект" (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ООО "Сторк" (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, 20, общей площадью 938,1 кв. м для использования под офис, организации производственной и иной деятельности, а также для иных видов деятельности, не противоречащей действующему законодательству с обязательством арендатора оплачивать арендные платежи.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 договора арендатор обязуется производить капитальный ремонт помещения площадью 374,8 кв.м.

В пункте 3.1 договора согласован расчёт размера арендной платы.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата (формула её расчёта) не может быть изменена в одностороннем порядке.

Письмом от 23.09.2009 N 412 ОАО "12 Военпроект" уведомило ООО "Сторк" об увеличении в одностороннем порядке размера арендной платы по договору в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку арендатор не согласился с односторонним изменением размера арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на обстоятельства переплаты арендной платы с момента передачи (26.02.2009) арендодателю имущества для проведения капитального ремонта, арендатор обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из ничтожности односторонней сделки (письмо от 23.09.2009 N 412) арендодателя, направленной на изменение размера арендной платы, а также из недоказанности его основания - изменение существенных обстоятельств.

Выводы суда в указанной части основаны на положениях статей 614, 168, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.4 договора.

При рассмотрении встречного иска, арбитражным судом установлено, что ООО "Сторк" в порядке подпункта "г" пункта 2.1 договора по акту приёма-передачи от 26.02.2009 для проведения капитального ремонта передало арендуемое помещение площадью 374,8 кв. м ОАО "12 Военпроект".

Стороны договора в пункте 4 акта приёма-передачи от 26.02.2009 достигли соглашения о том, что до момента возврата имущества в аренду, арендная плата не начисляется и не предъявляется к оплате.

Установив, что ООО "Сторк", фактически не пользуясь арендованным помещением в спорный период, уплатило арендные платежи в сумме 973 236,78 руб., суд, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда принятыми с правильным применением норм материального права, в соответствии с условиями заключённого договора, регулирующими порядок исполнения обязательств сторон в рамках возникших арендных правоотношений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Существенное изменение условий договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований изменения договора.

Поскольку, истец по первоначальному иску не доказал обоснованность изменения размера арендной платы в связи с существенным изменением обстоятельств, а требования по встречному иску основаны на согласованном договором порядке освобождения арендатора от внесения арендной платы в период отсутствия фактического пользования объектом аренды, арбитражный суд сделал правильный вывод о взыскании с ОАО "12 Военпроект" в пользу ООО "Сторк" 973 236,78 руб. переплаты по договору от 21.05.2008 N 24.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "12 Военпроект" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "12 Военпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "12 Военпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.