Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А45-12568/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (далее - ООО "Экспострой""), обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент"") о признании недействительной ничтожной сделки - договора подряда на ремонтно -строительные работы N 03/1-65 от 01.08.2003.

Исковые требования со ссылкой на статьи 48, 53, 153, 154, 158, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемый договор от имени ООО "Экспострой"" подписан лицом, полномочия которого действовать от имени юридического лица документально не подтверждены. Признание сделки недействительной окажет непосредственное влияние на налогообложение ООО "Топкинский цемент".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, налоговый орган не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьями 48, 53, 153, 154, 158, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки неуполномоченным лицом), будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по Кемеровской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды дали неправильную правовую оценку заинтересованности истца в оспаривании сделки, не учли, что признание оспариваемого договора недействительным позволит реализовать право налогового органа на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу N А27-11324/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам о привлечении ООО "Топкинский цемент" к налоговой ответственности; содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что Б.С.А. никогда не являлся руководителем ООО "Экспострой" и не подписывал оспариваемый договор; ООО "Экспострой" не отвечает признакам юридического лица, закрепленным в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вело реальную хозяйственную деятельность; к требованию о признании ничтожной сделки недействительными срок исковой давности не подлежит применению.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержал. Представитель ответчика доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2003 между ООО "Экспострой"" (подрядчиком) и ООО "Топкинский цемент" (заказчиком) заключен договор подряда N 03/1-65, предметом которого является производство работ по ремонту технологического оборудования, ремонтно-строительных работ и изготовления не стандартизированного оборудования, согласно проектам, сметам, рабочим чертежам на выполняемые работы. Для оплаты выполненных работ подрядчик представил акты приемки выполненных работ NN 1-10 за период с сентября 2003 года по февраль 2004 года, сметы на ремонт оборудования (вращающихся печей, холодильника, сырьевой мельницы, дымососов, камеры цементной мельницы), счета-фактуры NN 94, 122, 1, 1, б/н, 24, 21, 24. ООО "Топкинский цемент" по выставленным ООО "Экспострой" счетам-фактурам суммы НДС включило в состав налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость, затраты по договору подряда ООО "Топкинский цемент" включены в расходы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки, проведенной в августе 2007 года, налоговый орган пришел к выводу, что представленные ООО "Топкинский цемент" документы, выставленные от имени ООО "Экспострой", содержат сведения, не соответствующие действительности и поэтому не могут быть приняты в качестве основания для предоставления налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль, поскольку от имени единоличного исполнительного органа ООО "Экспострой" договор и иные документы подписаны неустановленными лицами. По результатам проведения налоговой проверки вынесено решение N 5 от 24.10.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль и взыскания пени.

Обращаясь с настоящим иском о признании сделки (договора N 03/1-65 от 01.08.2003) недействительной, налоговый орган ссылался на то, что ООО "Экспострой" не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств отсутствия реальности хозяйственной между ответчиками, из отсутствия заинтересованности налогового органа и из заявления настоящего иска с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно пункту 11 статьи 7 упомянутого Закона налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" Закона.

Следовательно, полномочия налогового органа в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу N А27-11324/2007-2 решение налогового органа N 5 от 24.10.2007 о привлечении ООО "Топкинский цемент" к налоговой ответственности признано недействительным в части ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисления налогов и взыскания пени.

При рассмотрении упомянутого дела предметом проверки арбитражного суда являлась законность оспариваемой истцом сделки (договора подряда на ремонтно-строительные работы N 03/1-65 от 01.08.2003), при этом сделка признана судом законной.

Кроме того, в решении по делу N А27-11324/2007-2 судом сделан вывод о том, что налогоплательщик (ООО "Топкинский цемент") подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций и факт реальной оплаты выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 оставлено без изменения.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании договора недействительным налоговый орган не доказал наличие у ООО "Топкинский цемент" при заключении и исполнении сделки умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказал факт того, что признание договора недействительным позволит обеспечить поступление налогов в бюджет.

Довод кассационной жалобы о том, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной не подлежит применению срок исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку к указанным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными актами по делу N А27-11324/2007-2 подтверждено, что исполнение сделки началось в октябре 2003 года, то предъявляя настоящий иск в июне 2010 года, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из существа правового интереса, в защиту которого обратился налоговый орган, нормативного обоснования заявленных требований, срока предъявления требования, установленных судами обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанции в пределах предоставленных им полномочий, и не связаны с применением норм права.

Таким образом, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А45-12568/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.