Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А45-13484/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Ч.А.В. (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2010 N 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 24.05.2010 N 335.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Предприниматель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в отношении Управления.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству Инспекции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в связи с реорганизаций путем слияния на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.05.2010.

Решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. В части требований о признании недействительным решения Управления суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным толкованием судами пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушением норм процессуального права.

По мнению Инспекции, Предпринимателем ведение учета осуществлялось с нарушением требований пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Минфина Российской Федерации N 86н и приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430. Инспекция считает, что если "прямым счетом" отнести показатель к тому или иному виду деятельности невозможно, распределить его между видами деятельности необходимо по специальной методике, которая определена непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации и не подлежит изменению.

Инспекция указывает, что какой-либо "Порядок учета на 2006 год" в ходе проверки налогоплательщиком не представлялся, поэтому налоговый орган руководствовался пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год.

Инспекция просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 22.03.2010 N 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 67 906,68 руб. Предпринимателю доначислена недоимка в сумме 339 533,40 руб., начислены пени в сумме 90 120,91 руб.

Решением Управления от 24.05.2010 N 335 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Предпринимателю недоимки, начисления пени и привлечения его к ответственности послужил вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в связи с тем, что избранная Предпринимателем методика распределения расходов не соответствует требованиям пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялись следующие виды деятельности: сдача в аренду основных средств и в субаренду - торговых помещений, подпадающих под общеустановленный режим налогообложения, а также розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что индивидуальные предприниматели могут оформить внутренний документ, определяющий порядок ведения раздельного учета доходов, расходов и имущества в случае осуществления ими наряду с деятельностью, переведенной на уплату единого налога, иной предпринимательской деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем 03.01.2006 утвержден "Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций по ИП Ч.А.В. на 2006 год"; в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель вел раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (последнее налоговым органом не опровергнуто).

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о неправомерном доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем со ссылкой на пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод Инспекции о том, что "Порядок учета на 2006 год" в ходе проверки налогоплательщиком не представлялся, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13484/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.