Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А45-13917/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", ответчик) о взыскании 389 118 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 15.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу не проверялись.

В кассационной жалобе ТСЖ "Монолит", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что у ТСЖ "Монолит" не было оснований для перечисления денежных средств ОАО "СибирьЭнерго" на погашение задолженности за тепловую энергию за 2008 год.

Кроме этого, ТСЖ "Монолит" указывает на то, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СибирьЭнерго" просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

25.02.2011 открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ОАО "СибирьЭнерго" на ОАО "Новосибирскэнерго".

14.03.2011 ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве как ошибочно направленном 25.02.2011 в адрес суда кассационной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Новосибирскэнерго" подтвердил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ОАО "Новосибирскэнерго" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

ТСЖ "Монолит" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "СибирьЭнерго", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 29.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28712/2009 по иску ОАО "СибирьЭнерго" к ТСЖ "Монолит" о взыскании задолженности за тепловую энергию за 2008 год в размере 389 118 руб. 91 коп. производство по делу прекращено ввиду отказа ОАО "СибирьЭнерго" от исковых требований.

Отказ от иска ОАО "СибирьЭнерго" мотивировало тем, что платежным поручением N 110 от 17.12.2009 ТСЖ "Монолит" была оплачена задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на то, что указанная выше сумма была уплачена ОАО "СибирьЭнерго" при рассмотрении судебного спора без всяких на то оснований, ТСЖ "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что спорная сумма находится у ответчика неосновательно, поскольку действия ТСЖ "Монолит" при рассмотрении дела N А45-28712/2009 свидетельствуют о признании им долга в оспариваемой сумме, а доказательств оспаривания ТСЖ "Монолит" в установленном законом порядке определения от 29.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28712/2009 не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определение от 29.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28712/2009 не содержит указаний на несогласие ТСЖ "Монолит" с оплатой задолженности, а действия ТСЖ "Монолит" по оплате долга свидетельствуют о признании долга. Доказательств оспаривания ТСЖ "Монолит" в установленном законом порядке определения от 29.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28712/2009 не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ТСЖ "Монолит", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неправильной квалификации фактических взаимоотношений сторон и направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в суде кассационной инстанции недопустимо и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13917/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.