Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А45-14496/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Администрация муниципального образования Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) от 15.06.2010 N 07-05/524 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2010 и постановление апелляционного суда от 18.11.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы: судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что им были предприняты необходимые меры, направленные на ликвидацию мусорных свалок, сорняков и кустарников и на сохранение земельного участка в надлежащем состоянии, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Администрация указывает, что суды не рассмотрели ее доводы о малозначительности деяния.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, Управлением проведена проверка в отношении Администрации.

В ходе проверки установлены нарушения земельного законодательства в результате ненадлежащего использования находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Администрации земельного участка площадью 9 119 255 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО Соколовского сельсовета, кадастровый номер 54:10:028210:195.

Так при проверке установлено, что участок сельскохозяйственных угодий площадью 5 960 000 кв. м (пашни 260 000 кв. м, сенокосов 5 700 000 кв. м) зарос сорными растениями и кустарником; на площади 10 000 кв. м земельный участок захламлен отходами производства и потребления; на земельном участке имеются следы деградации почвы: ямы и траншеи неизвестного происхождения.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки 07.06.2010 N 07-05/524, протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 N 07-05/524 и вынесено постановление от 15.06.2010 N 07-05/524 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности в действиях Администрации состава вмененного ей административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения Администрацией земельного законодательства, поскольку на момент проведения плановой проверки на принадлежащем ей земельном участке имелась несанкционированная свалка мусора, вырос сорняк и кустарники, присутствовали ямы и траншеи неизвестного происхождения.

Данный факт Администрацией не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на ликвидацию мусорных свалок, сорняков и кустарников, а также проведения иных мероприятий, направленных на сохранение земельного участка в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы Администрации, приведенные ею в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Администрации от административной ответственности.

Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения Администрации к административной ответственности, суд первой инстанции и апелляционный суд не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначено Администрации в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления Управления от 15.06.2010 N 07-05/524.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14496/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.