Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А45-14675/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (далее - ООО "Мастерлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес М" (далее - ООО "Проибизнес М", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 16.01.2009 N 02-01/09, пени в размере 154 067,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 717,90 руб.

Решением от 19.10.2010 (судья К.Д.В.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты и пеней в размере 154 067,80 руб. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промбизнес М", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силу решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку истец не исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты в размере 50 процентов от стоимости товара, соответственно, он в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановил исполнение своих обязательств по поставке товара. Поскольку предоплата истцом внесена не в полном объеме, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по поставке товара, соответственно, отсутствуют основания для взыскания пеней по пункту 7.3 договора.

ООО "Мастерлит" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мастерлит" (покупателем) и ООО "Промбизнес М" (продавцом) заключен договор поставки от 16.01.2009 N 02-01/09 (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность покупателю товара, наименование, цена и количество которого указываются в спецификации.

Согласно спецификации N 3 поставке подлежали венцы зубчатые Z=244 m=20 в количестве 2 штук, цена каждого из которых составляет 1 899 800 руб.; поставка первого венца должна быть произведена через 60 рабочих дней после предоплаты, а второго через 80 рабочих дней с момента предоплаты.

Предоплата первого венца произведена 09.04.2009 (платежное поручение N 854), следовательно, срок поставки наступил 06.07.2009; предоплата второго венца произведена 08.05.2009 (платежное поручение N 240), следовательно, срок поставки наступил 28.08.2009; всего оплата произведена в общей сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчик за просрочку поставки оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы заказа.

Поскольку ответчиком венцы не изготовлены и не поставлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку предварительная оплата произведена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора (спецификация N 3), соответственно, у ответчика обязательство по поставке товара не возникли.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты и пене в размере 154 067,80 руб.; в данной части принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. Судом апелляционной инстанции указано на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации заключенного договора поставки. По платежным поручениям от 09.04.2009 N 854, от 08.05.2009 истцом ответчику перечислена предварительная оплата в общей сумме 1 200 000 руб. (600 000 руб. и 600 000 руб., соответственно, что составляет по 31,58% стоимости товара, указанного в позициях 1, 2 Спецификации N 3).

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату в общей сумме 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ответчику следовало поставить товар на сумму предварительной оплаты либо возвратить полученную предварительную оплату покупателю

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предварительной оплаты и пеней, суд апелляционной инстанции также учитывал и то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Промбизнес М" уведомило истца о приостановлении поставки оборудования в связи с неисполнением покупателем обязательств, установленных в пункте 5.2 договора.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно на основании положений статей 487, 328 Кодекса отклонен довод ответчика о том, что у ООО "Промбизнес М" не возникло обязанности по поставке товара, в связи с не поступлением от ООО "Мастерлит" предварительной оплаты в размере 50%, согласованном в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу статей 487 и 328 Кодекса при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Глава 30 Кодекса не содержит нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Следовательно, Кодекс не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Таким образом, поскольку ответчиком недопоставлено товара на сумму 1 200 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу товара в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. предварительной оплаты, а также на основании пункта 7.3 договора пени в размере 154 067,80 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14675/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.