Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А45-15582/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НовосибТопПром" (далее - ООО ТД "НТП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Чистоозерный райтоп" (далее - ОАО "Чистоозерный райтоп") о взыскании 2 984 595 руб. задолженности за уголь, полученный по железнодорожным накладным от 04.03.2008 NЭМ 653133, от 04.03.2008 NЭМ 662564, от 30.03.2008 N ЭН 574504, от 05.09.2008 N ЭУ 356527, от 26.09.2008 N ЭФ 109922.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 223, 309, 310, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного угля.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в связи с изменением организационно-правовой формы произвел замену ОАО "Чистоозерный райтоп" на ЗАО "Чистоозерный райтоп".

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, иск удовлетворен в полном объеме по мотиву доказанности факта получения ответчиком спорного угля, наличия задолженности и обязанности по оплате полученного угля.

В кассационной жалобе ЗАО "Чистоозерный райтоп", ссылаясь на неверную квалификацию судами возникших правоотношений сторон как разовые сделки купли-продажи, на необоснованное применение судами норм статей 435, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

По утверждению ЗАО "Чистоозерный райтоп", между сторонами сложились отношения по обязательству из неосновательного обогащения.

ООО ТД "НТП" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Чистоозерный райтоп" в своих пояснениях поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО ТД "НТП" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД "НТП" в период с марта по сентябрь 2008 года осуществило поставку в адрес ЗАО "Чистоозерный райтоп" каменного угля на общую сумму 3 050 929 руб.

Факт отгрузки подтверждается представленными в дело квитанциями о приемке груза от 04.03.2008 NN ЭМ 653133, ЭМ 662564, от 30.03.2008 N ЭН 574504, от 05.09.2008 N ЭУ 356527, от 26.09.2008 N ЭФ 109922.

Поставленный уголь был приобретен ООО ТД "НТП" у ОАО "СУЭК" по договору от 19 02.2008 N СУЭК-КУЗ/08-056 и у ООО "Крокус" по договору от 17.07.2008 N ИРК/217с.

ЗАО "Чистоозерный райтоп", получив уголь, оплатило его частично, на сумму 66 334 руб.

Поскольку ЗАО "Чистоозерный райтоп" не приняло меры к погашению задолженности в размере 2 984 595 руб., ООО ТД "НТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив доказанным получение ЗАО "Чистоозерный райтоп" по указанным железнодорожным накладным спорного угля в рамках разовой сделки купли-продажи, его частичную оплату, наличие задолженности в предъявленной сумме, арбитражный суд признал правомерным требование о взыскании суммы 2 984 595 руб. стоимости угля.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда, отклонив доводы ЗАО "Чистоозерный райтоп" о применении к спорным отношениям норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые ходя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает сделки, под которыми, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При отсутствии заключенного между сторонами договора, арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела железнодорожные накладные, счета-фактуры, установил, что спорный уголь поставлен по разовой сделке купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что спорный уголь получен ЗАО "Чистоозерный райтоп" без каких-либо замечаний относительно количества и качества, реализован и частично оплачен.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ЗАО "Чистоозерный райтоп", не оспаривая получение спорного угля, не представило доказательств полной оплаты стоимости угля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал задолженность по оплате угля.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к урегулированию спорного правоотношения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены.

Не опровергая правильность выводов судебных инстанций, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права при разрешении спора, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А45-15582/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.