Постановление Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А45-5492/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (далее - ООО "ЭСКаД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-СВО" (далее - ООО "Климат-СВО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

ООО "Климат-СВО" обратилось со встречным иском к ООО "ЭСКаД" о взыскании основного долга в размере 1 139 584,49 руб. и процентов в размере 33 364,50 руб.

Решением от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2010, первоначальные и встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения встречного иска, ООО "ЭСКаД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск ООО "ЭСКаД" к ООО "Климат-СВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. удовлетворить, во встречном иске ООО "Климат-СВО" отказать.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, требования ООО "Климат-СВО" о взыскании с ООО "ЭСКаД" денежных средств по договору от 23.06.2008 N 144/01 противоречат договору и действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Климат-СВО" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Объект введен в эксплуатацию, между сторонами подписаны акты приема-передачи работ. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭСКаД" (генподрядчик) и ООО "Климат-СВО" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.06.2008 N 144/1, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по поставке материалов и оборудования, монтажу систем вентиляции, огнезащитного покрытия, выполнению пусконаладочных работ и паспортизации систем вентиляции и дымоудаления на объекте: "Здание общественного назначения со встроенными торговыми помещениями, трансформаторной подстанцией, автостоянкой по улице Зыряновская в Октябрьском районе" согласно проекту, утвержденного генподрядчиком, в объемах, и сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Субподрядчик обязался передать генподрядчику результат выполненных работ по акту технической готовности в состоянии, позволяющем эксплуатацию систем вентиляции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объема выполненных работ составляет 12 131 209,89 руб.

Дополнительным соглашением от 20.08.2008 N 1 к договору субподряда между сторонами предусмотрено выполнение и оплата указанных в нем дополнительных работ на сумму 113 484 руб.

Дополнительным соглашением от 23.02.2009 N 2 к договору субподряда стороны определили, что цена договора составляет 10 881 209,89 руб.

Подрядчиком за выполненные работы была оплачена сумма в размере 11 195 225,40 руб.

ООО "ЭСКаД" считая, что в рамках договора с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2008 N 1 был выполнен весь объем работ, оплата за который была произведена в большем размере на сумму 200 000 руб., обратился в суд с первоначальным иском.

ООО "Климат-СВО" ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 06.08.2009 N 2 расторгнуто, а цена договора от 23.06.2008 N 144/1 в соответствии с пунктом 2.1 составляет 12 131 209,89 руб., обратилось в суд о взыскании 1 139 584,49 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и встречные исковые требования, пришли к выводу, что факт переплаты ООО "ЭСКаД" в размере 200 000 руб. доказан материалами дела, а также материалами дела доказано выполнение всего объема работ, предусмотренного договором субподряда с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2008 N 1, и его первоначальной стоимости, указанной в приложении N 1 к договору субподряда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 вышеназванного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 этого же Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае субподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме и приняты генподрядчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт формы КС-2.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в судебном пордяке было расторгнуто дополнительное соглашение от 06.02.2010 N 2, то следует руководствоваться при расчетах по договору от 23.06.2008 N 144/1 самим текстом договора, приложением N 1 к договору и соглашением от 20.08.2008 N 1, а не N 2, условия которого об уменьшении стоимости транспортных расходов субподрядчика, стоимости монтажного проектирования и пусконаладочных работ отменены.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ООО "ЭСКаД" об отсутствии оснований для оплаты работ, в размере, предусмотренном договором субподряда, в виду отсутствия акта технической готовности, со ссылкой на наличие законно установленных форм акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтверждающих факт выполнения и принятия работ в объеме указанном в договоре от 23.06.2008 N 144/1. Поэтому доводы кассационной жалобы о неприменении пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.