Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А45-9131/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Н.И.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 года N 16-13/02/29.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены, дело по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области производством прекращено, с налогового органа взысканы расходы: на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Постановлением от 08.12.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения налогового органа от 29.10.2009 N 16-13/02/29 в полном объеме, изложена резолютивная часть решения суда в иной редакции. Заявленные Предпринимателем требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 187 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (недобор) в сумме 936 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 29.10.2009 N 16-13/2/29 и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалам дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией принято решение от 29.10.2009 года N 16-13/02/29, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 28.01.2010 года N 58, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 - 2008 годы в общей сумме 29 841,00 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 947 руб., начислены соответствующие суммы пени, предложено платить недоимку по налогам в общей сумме 163 941 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял торговлю непродовольственными товарами (изделиями из керамики, стекла, обоями, чистящими средствами) и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Судами установлено и следует из материалов налоговой проверки, что в результате проверки представленных Предпринимателем документов Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по УСН за 2006 год Предпринимателем заявлена сумма материальных расходов по приобретению товаров для дальнейшей реализации в размере 1 843 662 руб., а сумма документально подтвержденных материальных расходов по приобретению товаров для дальнейшей реализации по представленным первичным документам принята Инспекцией в размере 1 200 114 руб., вследствие чего завышение материальных расходов, заявленных налогоплательщиком за рассматриваемый период, по мнению Инспекции, составило 643 548 руб., что и явилось основанием для доначисления единого налога в размере 95 150 руб.

В обоснование завышения материальных расходов налоговый орган сослался на противоречия, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.2 за 2006 год с данными Книги учета доходов и расходов за 2006 год, что не позволило Инспекции признать сведения, содержащиеся в представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости, достоверными, и, соответственно, сведения данной оборотно-сальдовой ведомости не учтены Инспекцией при определении налоговой базы за 2006 год, а расходы в сумме 643 548 руб. не приняты в связи с отсутствием первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур от поставщиков).

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, руководствуясь положениями статьи 252, пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, статьей 346.24 НК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения", пришли к выводу о необоснованном уменьшении Инспекцией расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2006 год.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, показатели оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 за 2006 год с данными Книги учета доходов и расходов за 2006 год, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, не установили противоречий сведений, подтверждающих заявленные налогоплательщиком расходы на приобретение товара и полученные доходы от реализации товара на сумму 643 548 руб. При этом суды, исходя из неподтверждения Инспекцией неправомерности заявления налогоплательщиком расходов в сумме 538 191 руб. (ООО "Аладор", ИП К.А.В., ООО "Строй Инвест", ООО ПО Искояж"), входящей в состав завышенных расходов за 2006 год в размере 643 548 руб.; разница в размере 105 357 руб. документально не подтверждена, то есть определение расходов произведено путем арифметического вычета из сумм расходов, отраженных в Книге учета доходов и расходов за 2006 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.2; необоснования Инспекцией непринятия расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в сумме 174 470,89 руб., на что указывал налогоплательщик в возражениях на акт проверки, в решении Инспекции данный довод приведен, однако решение результаты проверки этого довода не содержит, пришли к правильному выводу о необоснованном уменьшении Инспекцией за 2006 год расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в сумме 643 548 руб. и неправомерном доначислении единого налога в сумме 95 150 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают данные выводы судов относительно указанных выше доказательств, а повторяют позицию Инспекции по делу.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год, послужило непринятие налоговым органом в состав расходов 638 838 руб. по приобретению товара у поставщика ООО "Гломер", поскольку представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на совершение сделок и соответственно, не отвечающими принципу достоверности указанных в них сведений; ООО "Гломер" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года; в отчетности данных о наличии имущества и транспортных средств не содержится; основные средства на балансе организации 10 тыс. руб., выручка от реализации, сумма исчисленного налога на прибыль, в незначительных размерах.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды исходили из того, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента и приобретению у ООО "Гломер" товара; что деятельность Предпринимателя была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды.

Вместе с тем, судами установлено, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается в решении налогового органа реальность совершенных Предпринимателем сделок купли-продажи товаров с ООО "Гломер"; осуществление им финансово-хозяйственных операций; правильность отражения Предпринимателем в бухгалтерском учете спорных операций; несение расходов по оплате товара в безналичной форме.

Доводы Инспекции о том, что в представленных счете-фактуре N 5855 от 09.08.2007 года в качестве продавца указана организация ООО "ЛНД Групп", а в товарной накладной N Л 000005855 от 09.08.2007 в качестве продавца указана организации ООО "Гломер", в сопроводительных транспортных документах указан заказчик ООО "ЛНД Групп" на получение Предпринимателем товара на сумму 130 420 руб., с учетом полученной Инспекцией информации об отсутствии взаимоотношений в проверяемом периоде между Предпринимателем и ООО "ЛНД Групп"; о регистрации ООО "Гломер" на подставное лицо Я.А.В., были судами оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогового орган, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, также исходили из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является в данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что акт выездной налоговой проверки с представленными возражениями рассмотрен И.О. начальника Инспекции Д.Л.В., по результатам которого принято решение от 30.09.2009 N 102 о вынесении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, решено в срок до 29.10.2009 провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, проведение допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ; по окончании мероприятий налогового контроля Инспекция письмом от 08.10.2009 года уведомила Предпринимателя о рассмотрении мероприятий дополнительного налогового контроля и принятии решения 29.10.2009.

Между тем решение от 29.10.2009 года N 16-13/02/29 вынесено заместителем начальника Инспекции М.О.И., с учетом возражений Предпринимателя, которые представлялись им ранее на акт проверки, без учета мероприятий дополнительного налогового контроля, в то время, как согласно оспариваемому решению Инспекции, сопоставление показателей оборотно-сальдовой ведомости с Книгой учета доходов и расходов за 2006 год, арифметическая ошибка по ООО "Альянс РТН", перечисление сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2005 год установлены в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля; во вводной части решения Инспекции указано на информацию и документы, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля; доказательств того, что Предпринимателю была предоставлена возможность ознакомиться с мероприятиями дополнительного налогового контроля и принести на них возражения, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из решения от 30.09.2009 N 102 о вынесении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения от 07.10.2009 N 103 следует, что возражения на акт проверки И.О. начальника Инспекции Д.Л.В. не рассмотрены, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.10.2009, в связи с чем непредоставление представителю Предпринимателя Т.В.Н. права участвовать в рассмотрении мероприятий дополнительного контроля по формальным основаниям (в отсутствие нотариально оформленной доверенности, с учетом того, что ранее он представлял интересы Предпринимателя по имеющейся доверенности, и наличие полномочий у которого на представление интересов Предпринимателя не вызвали у Инспекции сомнений); принятие решения по результатам налоговой проверки заместителем начальника Инспекции М.О.И., не принимавшей участие в рассмотрение акта проверки, возражений на него, правомерно расценены судами как необеспечение Инспекцией лицу, в отношении которого производилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о нарушении в данном случае Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Предпринимателя, в том числе он был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих лиц и материалов налоговой проверки с учетом информации и документов, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, непосредственно тому лицу, которое вынесло решение.

В связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции и излагая его резолютивную часть в иной редакции, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции от 29.10.2009 года N 16-13/02/2909 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 841 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 - 2008 годы, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 760 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в общей сумме 149 206 руб., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 13 799 руб.; начисления пени по состоянию на 29.10.2009, приходящейся на единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2006-2007 годы, пени в сумме 4 668 руб. по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента; по доначислению УСН за 2008 год (несмотря на наличие у Инспекции оснований), недействительным по основаниям нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем документы, с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, документальной подтвержденности расходов, признали понесенные расходы в заявленном размере на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и обоснованными.

При этом судами отмечено, что Инспекция в нарушение статьи 65, части 3 статьи 111 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в Новосибирской области на момент рассмотрения дела, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование неподтверждения Предпринимателем экономической обоснованности, оправданности и целесообразности понесенных расходов, предположительны, ничем не подтверждены, и сами по себе не опровергают критерий разумности и обоснованности понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 года по делу N А45-9131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.