Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А46-10252/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Домотехника" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 3 230 870 руб. путем принятия решения о возврате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 года, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями необоснованно не приняты и не дана оценка всем доводам налогового органа.

Инспекция считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положении, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года по делу N 12882/08.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Обществом 31.05.2010 поданы заявления в Инспекцию о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 600 000 руб., о зачете в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 340 000 руб.

Согласно справке N 92025 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.05.2010 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 1 345 213 руб., в территориальный бюджет - 3 621 489 руб. Заявления налогоплательщика были частично удовлетворены путем принятия решений о возврате и зачете. Письмом от 18.06.2010 года N 09-34 Инспекция сообщила о частичном отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 2 409 098 руб., в зачете переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 897 639 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенную в определении от 21.06.2001 года, о возможности обращения налогоплательщика в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии переплаты.

Суды установили, что налогоплательщик о наличии имеющейся у него переплаты в спорный период узнал 29.08.2008 - при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год, и 28.03.2008 - при подаче налоговой декларации за 2007 год, в связи с чем сделал вывод о том, что на дату обращения Общества в Инспекцию - 31.05.2010, Общество не пропустило трехгодичный срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 года N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что переплата налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 345 213 руб. сформировалась в результате наличия переплаты в размере 89 536 руб., установленной актом совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам N 708 за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 по состоянию на 01.04.2008 и представления в налоговый орган налогоплательщиком первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, уплаты текущих платежей налога в бюджет в период с 01.04.2008 по дату подачи заявления о зачете - 31.05.2010.

Переплата налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 3 621 489 руб. сформировалась в результате наличия переплаты в размере 241 058 руб., установленной актом сверки N 708 по состоянию на 01.04.2008 представления первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, уплаты текущих платежей налога в бюджет в период с 01.04.2008 по дату подачи заявления о зачете - 31.05.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размерах, указанных в заявлениях о зачете и возврате переплаты от 31.05.2010 года, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается Инспекцией.

Судами установлено, что о факте переплаты по налогу на прибыль за 2006 год в спорном размере налогоплательщик не мог знать до 29.08.2008, поскольку исчисление налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, произведено исходя из иных, существенно отличающихся от первоначальных показателей расчета налога на прибыль.

Судом первой инстанции указано на то, что окончательно сумма переплаты в заявленном размере сформировалась по итогам рассмотрения дела N А46-22961/2009 Арбитражного суда Омской области, решение по которому вступило в законную силу 06.05.2010. В соответствии с решением суда по указанному делу признано необоснованным, в том числе, доначисление налога на прибыль за 2006 год.

В части переплаты за 2007 год суды обеих инстанций, правомерно, со ссылкой на нормы налогового законодательства, указали на обязанность представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль, по итогам налогового периода не позднее 28 марта текущего года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что наиболее ранней из дат, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты, является 28.03.2008 - дата подачи первоначальной налоговой декларации за 2007 год.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств в подтверждение того, что Обществу было известно о наличии переплаты за спорный период ранее установленных судебными инстанциями дат.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Обществом не пропущен срок для обращения за возвратом переплаты за 2006 и 2007 годы, в связи с чем удовлетворены заявленные требования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 года по делу N А46-10252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.