Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А67-4453/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.03.2010 по делу N 02-10/133-09 как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 09.08.2010 Арбитражного суда Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО", страховое общество).

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения действиями ОАО "РЖД" прав других лиц и оказания влияния на ограничение конкуренции, а также судами установлено нарушение процедуры проведения проверки.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД", ОАО "Страховое общество ЖАСО" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "РЖД", ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения информации, изложенной в обращении Томского линейного отдела внутренних дел Кузбасского Управления внутренних дел на транспорте, антимонопольным органом составлен акт от 12.11.2009, в котором зафиксирован факт продажи кассиром железнодорожных билетов вместе с полисами добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, при этом кассиром не было предложено покупателю билета заключить договор добровольного страхования.

По указанным обстоятельствам антимонопольным органом принято решение от 16.03.2010 N 02-10/133-09 за исходящим N ТБ/1135 от 30.03.2010, в котором антимонопольный орган указал, что навязывание покупателям железнодорожных билетов полиса добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров является нарушением со стороны ОАО "РЖД" абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также указано о выдаче ОАО "РЖД" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении ОАО "РЖД" и его должностных лиц к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Несогласие с названным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Признаки доминирующего положения определены частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции: положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Поскольку основанием к вынесению оспариваемого решения антимонопольного органа послужил факт продажи страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае товаром (работой, услугой) в смысле Закона о защите конкуренции являются услуги по страхованию, товарным рынком является рынок услуг по страхованию. В связи с этим лицом, нарушившим нормы Закона о защите конкуренции, может быть признано лицо, занимающее доминирующее положение на рынке данных услуг и имеющее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию, и (или) устранять с рынка услуг по страхованию других страховщиков, и (или) затруднять им доступ на рынок услуг по страхованию.

Судами установлено, что ОАО "РЖД" оказывает услуги по продаже железнодорожных билетов и занимает доминирующие положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов.

В силу того, что ОАО "РЖД" деятельность на рынке услуг по добровольному страхованию не ведет, доминирующего положения на данном рынке услуг не занимает, выручки от услуг по страхованию не получает, суды пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" не оказывает влияния на условия обращения услуг по страхованию на рынке данных услуг и не совершает действия, устраняющие с рынка услуг по страхованию страховщиков или затрудняющие им доступ на рынок услуг по страхованию.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа о наличии заинтересованности ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в реализации полисов добровольного страхования от несчастных случаев как основания для признания ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судами отклонен.

Исследовав заключенные между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" договор от 21.06.2007 N 439 о финансировании предупредительных мероприятий за счет резерва предупредительных мероприятий, формируемого по добровольным видам страхования, соглашение о сотрудничестве от 21.06.2007 N 440, суды установили, что договор от 21.06.2007 N 439 имеет целью осуществление мероприятий, направленных на снижение риска наступления страховых случаев, соглашение от 21.06.2007 N 440 свидетельствует о принятии ОАО "РЖД" обязательств по размещению информации об условиях проведения добровольных видов страхования в местах реализации страховых полисов ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и проведению мероприятий по предупреждению несчастных случаев с пассажирами и повышению безопасности движения за счет средств фонда предупредительных мероприятий.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), согласно которому страховые организации вправе формировать фонд предупредительных мероприятий в целях финансирования мероприятий по предупреждению наступления страховых случаев, учитывая, что такой фонд формируется страховой организацией самостоятельно, денежные средства, направляемые на финансирование предупредительных мероприятий, имеют исключительно целевое назначение, вознаграждение по договору о финансировании предупредительных мероприятий ОАО "РЖД" не получает, суды признали необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии неправомерных действий (заинтересованности ОАО "РЖД") в реализации страховых полисов и формировании резерва предупредительных мероприятий за счет страховых премий.

При этом суды отметили, что формирование страховщиком резерва предупредительных мероприятий за счет страховых премий не может расцениваться как действие ОАО "РЖД", влекущее ограничение конкуренции.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке услуг по страхованию, между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Суды указали, что действия ОАО "РЖД" по размещению информации о страховщике и предупреждению несчастных случаев не препятствуют доступу на рынок услуг по страхованию другим страховщикам, тем более, что из представленных доказательств следует, что реализация полисов добровольного страхования осуществляется и другими страховыми компаниями.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции вывода антимонопольного органа о совершении ОАО "РЖД" действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке услуг по страхованию на основании наличия доминирующего положения на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов.

Исследовав письмо ОАО "РЖД" от 15.03.2010, должностную инструкцию билетного кассира, утвержденную 10.11.2008, агентский договор от 01.03.2008 N 4/Т, договор от 21.06.2007 N 439, соглашение от 21.06.2007 N 440, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона об организации страхового дела, суды пришли к выводу, что при оформлении страховых документов и продаже страховых полисов билетный кассир О.Ю.А. осуществляла не трудовые, а гражданско-правовые обязанности как страховой агент ОАО "Страховое общество "ЖАСО"; ОАО "РЖД" не является страховщиком и не оказывает услуги по добровольному страхованию на соответствующем рынке услуг.

Руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что расторжение договора страхования возможно по соглашению сторон, в связи с чем признали несоответствующим нормам гражданского законодательства вывод антимонопольного органа об отсутствии у пассажиров при приобретении страховых полисов одновременно с железнодорожными билетами права расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию, что и было осуществлено в спорном случае.

Более того, при рассмотрении спора судами установлены нарушения процедуры проведения проверки, а именно, в нарушение требований пунктов 6, 7, 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции руководителем антимонопольного органа приказ о проведении внеплановой проверки не издавался, в качестве основания ее проведения в акте проверки от 12.11.2009 такой приказ не указан, комиссия для проведения проверки в официальном порядке не назначалась, обязанность по уведомлению о проведении внеплановой проверки антимонопольным органом не исполнена, иные лица к участию в проведении проверки не привлечены.

Судами также установлено нарушение сроков рассмотрения заявления Томского линейного отдела внутренних дел Кузбасского Управления внутренних дел на транспорте, на основании которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.19, 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 года N 447).

При этом суды указали, что информация, содержащаяся в сообщении Томского линейного отдела внутренних дел Кузбасского Управления внутренних дел на транспорте, носит не конкретный характер (не указано время продажи, кассиры и граждане - покупатели билетов), в сообщении идет речь о продаже гражданам полисов страховой компании "Жасо Магистраль", а не ОАО "Страховое общество ЖАСО", в связи с чем в силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции данная информация не может быть положена в основу решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4453/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.