Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А67-7776/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия города Томска N 15 14.09.2009 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия города Томска N 15 (далее - МУЖЭП-15, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства и утверждении конкур сным управляющим И.В.П..

Решением от 12.10.2009 МУЖЭП-15 Арбитражного суда Томской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён И.В.П.

Конкурсный управляющий МУЖЭП-15 16.09.2010 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении производства по делу и взыскании расходов конкурсного управляющего в размере 365 254,07 руб.

Определением от 02.11.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУЖЭП N 15 города Томска прекращено. С Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска в пользу арбитражного управляющего И.В.П. взысканы судебные расходы в размере 365 254,07 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим И.В.П. действий по реализации имущества в полном объёме не предпринимались, возложенные на него обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, что привело к снижению стоимости имущества должника и затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, в связи с тем, что не всё имущество МУЖЭП-15 реализовано, за счёт которого возможно погасить судебные расходы сумму, подлежащую погашению за счёт заявителя в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невозможно определить. Указывает, что И.В.П. в ходе процедуры банкротства не проведён анализ на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Таким образом конкурсным управляющим МУЖЭП-15 не доказана невозможность получения денег в ходе конкурсного производства должника.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью не представил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств наличия источников финансирования процедур банкротства МУЖЭП N 15, а также доказательств возможности продажи имущества должника за денежную сумму, сопоставимую с размером судебных расходов по делу, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.11.2010 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7776/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.