Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А70-5046/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.2010 N 5067 о привлечении Банка к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Банк считает, что налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности неправильно квалифицировал состав вменяемого налогового правонарушения, необоснованно применив пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суды вышли за пределы полномочий, переквалифицировав вменяемое Банку правонарушение.

Указывает, что из описательной части решения налогового органа о привлечении к ответственности следует, что налоговым органом рассматривался вопрос о несоблюдении Банком срока для предоставления сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, в отношении которого было вынесено решение о приостановлении операций по счетам, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ; однако в соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения, Банк привлечен к ответственности за непредставление в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ. Также указывает, что статьей 135.1 НК РФ не предусмотрена ответственность банков за несвоевременное сообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением от 08.02.2010 N 5067 ОАО "Ханты-Мансийский банк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 11-10/005045 от 19.04.2010 года решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о несвоевременном представлении Банком справки об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Банк несвоевременно сообщил налоговому органу об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банки обязаны сообщить налоговым органам об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Таким образом, статьей 135.1 НК РФ ответственность предусмотрена за непредставление справок и выписок и за нарушение срока их представления.

Судами установлено, что Инспекцией в адрес банка направлено решение о приостановлении операций по счетам в банке N 24445 от 16.06.2009, указанное решение получено заявителем 09.07.2009. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Справка об остатках денежных средств на счете N 12-27/1795-7 от 13.07.2009 направлена в адрес налогового органа 15.07.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Банк несвоевременно сообщил налоговому органу об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ; налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при привлечении Банка к налоговой ответственности неправильно квалифицировал состав вменяемого налогового правонарушения и необоснованно применил пункт 2 статьи 86 НК РФ, судами обоснованно отклонен.

Суды указали, что представитель налогового органа в судебном заседании пояснил о том, что в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа содержится опечатка в указании статьи НК РФ, так вместо пункта 2 статьи 86 НК РФ, следовало указать пункт 5 статьи 76 НК РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, образует как бездействие, выразившееся в непредставлении (действие, выразившееся в несвоевременном представлении) банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, так и бездействие, выразившееся в непредставлении (действие, выразившееся в несвоевременном представлении) сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии в данном решении опечатки, которая не привела к принятию неправильного решения налогового органа, учитывая установленные судами обстоятельства по делу, при этом не нарушили норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основание к отмене судебного акта ссылку заявителя на то, что пункт 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представление сведений в форме справок. Суды установили, что Банк в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не представил доказательств того, что он своевременно иным способом исполнил предусмотренную пунктом 5 статьи 76 НК РФ обязанность.

Ссылка заявителя на иные конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единства практики, поскольку указанные Банком акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Арбитражные суды правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.