Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А70-5261/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НИКИ" (далее - ООО "НИКИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТОНОМ" (далее - ООО "ЛИТОНОМ") о взыскании убытков, в том числе: убытков в размере стоимости утраченного имущества - 1 950 000 руб. и 3 110 400 руб. упущенной выгоды.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 950 000 руб., составляющие стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НИКИ" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Снос самовольной постройки должен быть осуществлен ООО "НИКИ", а неправомерными действиями ООО "ЛИТОНОМ" по сносу самовольной постройки ООО "НИКИ" причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества.

ООО "ЛИТОНОМ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2002 по делу N А-70-5781/22-2002, вступившим в законную силу 19.08.2002, установлено, что истец самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у ответчика, и построил на этом участке самовольную постройку - склад-навес площадью 320 квадратных метров.

В связи с чем указанным решением суд обязал ООО "НИКИ" в месячный срок устранить препятствия пользования земельным участком ООО "Литоном" по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2, стр. 1 в соответствии с государственным актом и распоряжением администрации г. Тюмени от 31.03.1993 N 611 (л.д. 8, 65, 93-94).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2007 по делу N А-70-5781/22-2002 разъяснен порядок исполнения решения суда от 26.06.2002. Решение суда от 26.06.2002 должно исполняться ООО "НИКИ" путем сноса самовольной постройки (сооружения) на земельном участке ООО "Литоном" по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2, стр. 1.

Однако решение по арбитражному делу N А-70-5781/22-2002 ООО "НИКИ" не исполнено.

С 16.02.2006 по 31.12.2006 истец арендовал у ответчика земельный участок под данным складом-навесом в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.02.2006 N 7 (л.д. 66-69).

21-22.05.2007, после неоднократных требований о сносе самовольно построенного склада-навеса, ответчик самостоятельно произвел снос склада-навеса, принадлежащего истцу (л.д. 9, 70, 95).

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А70-6209/12-2007 и от 11.06.2009 по делу N А70-3503/2009, вступившими в законную силу (л.д. 82-83, 109-115).

10.09.2007 Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-3179/9-2007 вынес решение, которым обязал истца освободить земельный участок N А70-5261/2010 ответчика от строительных материалов, оставшихся после разбора склада-навеса, это решение вступило в законную силу 14.02.2008 (л.д. 98-105, 116-120).

В процессе исполнительного производства истец отказался исполнить вступивший в законную силу судебный акт (л.д. 106-108).

Настоящий иск предъявлен ООО "НИКИ" со ссылкой на причинение ему ООО "ЛИТОНОМ" убытков в размере стоимости снесенного последним склада-навеса, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Судебными актами по арбитражным делам N А-70-5781/22-2002, А70-3179/9-2007, А70-6209/12-2007, А70-3503/2009, подтверждается то обстоятельство, что истец незаконно, без каких-либо оснований, использовал часть земельного участка площадью 320 квадратных метров, принадлежащего ответчику, и самовольно, без получения разрешения на строительство, построил на этом земельном участке склад-навес.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действия ответчика, а также факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на непредставление истцом доказательств того, что, демонтируя самовольную постройку, ответчик вышел за пределы действий, предписанных решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2002 по делу N А-70-5781/22-2002 с учетом разъяснения порядка исполнения указанного судебного акта, содержащегося в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2007.

Более того, суды обеих инстанций сочли правомерными действия ответчика по сносу самовольной постройки истца в мае 2007 года в порядке самозащиты своих прав.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами арбитражного суда.

Как правильно указал апелляционный суд, сам факт сноса самовольной постройки о причинении ущерба свидетельствовать не может, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом обязательственных или вещных прав истца, нарушение которых могло бы причинить ему ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчика, как основания ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А70-5261/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.