Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А75-3184/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭКС" (далее - ООО "ВИТЭКС", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю И.В.Ч. (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 604 800 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2009 года, а также 60 480 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.06.2009 по 25.02.2010.

Решением от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 604 800 руб. долга и 40 000 руб. неустойки.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 01.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором N 10 аренды помещения арендодатель по акту приёмки-передачи передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 210 кв. м, находящееся на территории производственной базы ООО "ВИТЭКС" по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 37/1, для использования в целях размещения складских помещений и других служб арендатора. Срок договора установлен с момента подписания до 31.12.2009. Размер арендной платы определён из расчёта 360 руб. за один квадратный метр, что составляет 75 600 руб., срок её внесения - не позднее 5 числа каждого месяца согласно представленному счёту на оплату.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды помещения от 01.06.2009 N 10. Давая оценку представленным доказательствам, обоснованно счёл, что ответчик имеет перед истцом задолженность на заявленную сумму, отметив при этом, что факт владения и пользования арендованным имуществом в спорный период ответчик не оспорил, доказательств погашения долга на момент рассмотрения дела не представил. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, правомерно указал, что за январь 2010 года ответчик обязан внести арендный платёж. Принимая решение о взыскании неустойки, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на сдачу в аренду недвижимого имущества, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства от 20.11.2002, заверенной надлежащим образом, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 293,3 кв. м, инв. N 6960, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 37/1 (склад-арочник N 1). При этом правильно указала, что ответчик не заявил о фальсификации названного документа, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у истца в спорный период отсутствовало вещное право на сданный в аренду объект недвижимости.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.