Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8773/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А75-3184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8773/2010)

индивидуального предпринимателя Чадромцевой Ирины Валерьевны (далее - ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2010

по делу N А75-3184/2010 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭКС" (далее - ООО "ВИТЭКС"; Общество; истец)

к индивидуальному предпринимателю Чадромцевой И.В.,

о взыскании 665 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБЭКС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Чадромцевой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2009 года в сумме 604 800 руб., а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.06.2009 по 25.02.2009 в сумме 60 480 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2010 иск Общества удовлетворен частично, а именно: с предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма долга в размере 604 800 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 руб. 60 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что она не пользовалась арендуемым объектом, а потому и не осуществляла оплату арендных платежей.

Предприниматель считает, что истцу необходимо доказать право собственности на сданный в аренду объект в период действия договора аренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2009 N 10, предметом которого является передача арендодателем арендатору во владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 37/1 (территория базы ООО "ВИТЭКС") складское помещение, общей площадью 210,00 кв.м., для использования в целях размещения складских помещений и других служб арендатора до 31.12.2009. Размер арендной платы установлен из расчета 360,00 руб. за один квадратный метр, что составляет 75 600,00 руб., срок ее внесения - не позднее 5 числа каждого месяца согласно счета на оплату.

Сторонами также был подписан передаточный акт от 01.06.2009 (л.д. 9-13).

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период действия договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с июня по декабрь 2009 года в сумме 604 800 руб., а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.06.2009 по 25.02.2009 в сумме 60 480 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что арендная плата по договору аренды помещения N 10 предпринимателем не осуществлялась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в период с июня по декабрь 2009 года в сумме 604 800 руб.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за период с июня по декабрь 2009 года в сумме 604 800 руб.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на сдачу недвижимого имущества ввиду недоказанности права собственности на сданный в аренду объект недвижимости отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах настоящего дела свидетельству о регистрации права от 20.11.2002 (заверенная надлежащим образом копия на л.д. 40) истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 293,3 кв. м., инв. N 6960, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д.37/1 (склад-арочник N 1).

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что вышеупомянутое свидетельство не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не исключает технической возможности искажения указанного документа.

Однако при рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил о фальсификации названного документа.

Кроме того, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вещное право истца на объект недвижимости, сданный в аренду, было погашено в спорный период.

Индивидуальным предпринимателем Чадромцевой И.В. одновременно с подачей апелляционной жалобой было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца и/или Сургутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автомного округа-Югры технический паспорт и выписку из единого государственного реестра прав содержащую информацию о переходе права собственности в период с 01.06.2009 по 31.12.200 на следующие объекты:

- склад-арочник N 1, нежилое здание общей площадью 293,3 кв.м., этажность -1, инв.N 6960, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Островского, 37/1;

- склад-арочник N 2, нежилое здание общей площадью 278,2 кв.м., этажность-1, инв.N 6961, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Островского, 37/1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства об истребовании доказательств заявитель должен представить доказательства невозможности их получения самостоятельно, должно быть указано доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что на свидетельстве о праве собственности от 20.11.2002 (л.д. 40) отсутствует отметка о его погашении, а площадь сданного Обществом предпринимателю в аренду складского помещения составляет 210 кв.м., то есть части склада-арочника N 1, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения названного ходатайства ответчика.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отказа регистрирующего органа в предоставлении информации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра ХМАО-Югры выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Однако указанный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду вышеизложенного.

Заявитель жалобы ссылается на несогласованность предмета договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, так как во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2009 N 10 истцом нежилое помещение передано в аренду по передаточному акту от 01.06.2009.

Содержание договора, принятие ответчиком помещения по акту, указывают на то, что неопределенности в объекте аренды у сторон не возникло.

Таким образом, довод ответчика о несогласованности предмета аренды отклоняется с учетом поведения сторон по исполнению договора.

Доказательств возвращения ответчиком предмета договора аренды истцу материалы дела не содержат.

По условиям пункта 4.4 договора аренды недвижимого имущества N 10 стороны определили начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей, размер имущественной ответственности ограничен 10 % от общей суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику сумму пеней, которая составила 60 480 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 60 480 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки, а также несоразмерность последствия нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей до 40 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2010 по делу N А75-3184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков