Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А81-1266/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинский (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солло" (далее - ООО "Солло", должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 05.06.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Солло" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён У.Б.Т. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением от 02.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Б.Т.У. Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц за счёт имущества должника.

Определением суда от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Соло" завершено.

Арбитражный управляющий У.Б.Т. в рамках дела о банкротстве ООО "Солло" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в общей сумме 386 810,13 руб., в том числе расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 122 928 рублей (3 828,80 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 1 164,20 руб. - почтовые расходы, 117 935 руб. - вознаграждение временного управляющего) и расходы на проведение конкурсного производства в размере 263 882,13 рублей (3 498,40 рублей - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 183,25 руб. - почтовые расходы, 259 910,48 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 60 руб. - канцелярские расходы, 230 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса).

Определением суда от 01.09.2010 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Б.Т.У. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в том числе: 117 935 руб. - вознаграждение временного управляющего, 259 910,48 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 230 руб. - услуги нотариуса, 7 327,20 руб. - расходы: на публикацию, почтовые расходы в размере 1 347,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая определение, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в данном случае при отсутствии у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Постановлением от 03.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 01.09.2010 отменено в части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в размере 263 822,13 руб. Вопрос разрешён по существу. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Б.Т.У. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Солло", в том числе: 117 935 руб. вознаграждение временного управляющего, расходы на публикацию в сумме 3 828,80 руб., почтовые расходы в размере 1 164,20 руб.

В остальной части определение от 01.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий У.Б.Т. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить в силе определение от 01.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с учредителя ООО "Солло" А.Г.Ш., гарантировавшего погашение судебных расходов на проведение процедуры банкротства, являются необоснованными и противоречат нормам, установленными пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которых прямо указано, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, расходы относятся на заявителя, подавшего заявление о признании должника банкротом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отстранение Б.Т.У. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Солло" не осуществлялось, так же как и его освобождение. Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Б.Т.Ум. за процедуру наблюдения не имеется.

Частично отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства за счёт ФНС России неправомерно.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд должен прекратить производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не была соблюдена, так как от учредителя ООО "Солло" А.Г.Ш. на стадии завершения процедуры наблюдения поступило гарантийное письмо от 14.09.2009 N 53, в котором он выразил своё согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания прекращать производство по делу.

Учитывая, что в отчёте временного управляющего прямо указано, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счёт денежных средств в размере 300 000 руб., которые обязуется заплатить учредитель ООО "Солло", суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взыскание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, должно осуществляться с лица, давшего согласие на финансирование процедур банкротства, то есть в данном случае с учредителя должника, а не с ФНС России.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1266/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.