Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А81-1385/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Администрация Муниципального образования город Салехард (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.А. о. (далее - ИП А.А.Г.) об обязании осуществить снос самовольной постройки в виде четырехэтажного здания, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, территория базы ОИС, кадастровый номер 89:08:01 03 01:0025.

ИП А.А.Г. предъявил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства (четырехэтажное здание офисно-складского назначения), находящееся на земельном участке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, территория базы ОИС, кадастровый номер 89:08:01 03 01:0025.

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о сносе самовольной постройки, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ИП А.А.Г., так как он осуществил постройку на земельном участке, который ему не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, иск о сносе самовольной постройки подлежал удовлетворению.

ИП А.А.Г. с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП А.А.Г. приобрёл в собственность одноэтажное здание склада N 6, площадью 486,70 кв. м, расположенное по адресу: город Салехард, территория базы ОИС, 89:08:01 03 01:0025, что подтверждается свидетельством о регистрации права 89 РХ 654061 от 25.01.2001.

На основании постановления Администрации от 25.07.2006 N 441 (с учётом изменений внесённых постановлением от 29.06.2007 N 219) ИП А.А.Г. предоставлен в аренду сроком до 01.08.2016 земельный участок площадью 1 906 кв. м для размещения здания склада N 6.

05.07.2007 между Администрацией и ИП А.А.Г. (арендатор) подписан договор N 5109, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1 906 кв. м с кадастровым номером 89:08:01 03 01:0025, находящийся на территории базы ОИС для использования в целях размещения здания склада N 6. Срок аренды определён с 01.01.2004 до 01.08.2016.

На арендованном земельном участке ИП А.А.Г. осуществлено строительство четырехэтажного здания офисно-складского назначения.

Указывая, что сохранение самовольной постройки нарушает права Муниципального образования город Салехард как распорядителя земельного участка, арендодателя земельного участка, и законных интересов как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, Администрация обратилась в суд с иском к ИП А.А.Г. о сносе самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, приятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведённых положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам указано при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из того, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что определением от 02.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству ИП А.А.Г. назначена экспертиза на предмет установления соответствия объекта строительства градостроительным и строительным нормам и правилам.

Из акта экспертизы от 19.07.2010 N 01078, проведённой Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что при анализе уровней строительно-монтажных работ на объекте строительства установлено отсутствие потенциальной опасности и возможных причин разрушения элементов, снижения несущей способности узлов и стыков, отсутствие признаков недостаточной устойчивости элементов и частей несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем, обеспечивающих в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.

Также в материалах дела имеется отчёт "Обследование и оценка технического состояния несущих конструкций здания "Офисно-складское здание", подготовленный ООО "Ростверк", согласно которому конструкции объекта обследования находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативно-технической документацией, здание пригодно к дальнейшей эксплуатации по своему прямому функциональному назначению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные выше заключения экспертов, суд пришёл к правомерному выводу о том, что возведённое предпринимателем строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного Администрацией не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора аренды N 5109 от 05.07.2007 земельный участок, на котором расположено спорное строение, передан ИП А.А.Г. в аренду на срок до 01.08.2016 для размещения склада N 6.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске о сносе самовольной постройки, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что до истечения срока аренды земельного участка, нахождение на данном земельном участке каких либо строений не может нарушать права и интересы Муниципального образования город Салехард как распорядителя данного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда о том, что в нарушение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация не доказала, что удовлетворение иска о сносе самовольного строения приведёт к восстановлению её прав.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1385/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.