Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А81-4598/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталика" (далее - ООО "Сталика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 486 971,77 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору строительного подряда N 7-08/6 от 08.06.2005, прекратившего свое действие с 30.04.2006, а ответчик выполнил работы только частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" (далее - ООО "УК "РусГазИнжиниринг"), в настоящее время имеющее наименование общество с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2010 (судья А.А.М.) исковые требования взысканы в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции от 01.06.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 24.11.2010, ООО "Сталика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе решение суда от 01.06.2010.

В кассационной жалобе ООО "Сталика" ссылается на то, что факт выполнения и сдачи ООО "Прогресс" работ только на сумму 17 561 000 руб. установлен при рассмотрении дела N А81-877/2007 и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о полномочиях Л.А.К. на подписание актов формы КС-2 N 2 и N 3, поскольку доверенность N 12 от 24.01.2006, выданная ООО "ЦКБН Инжиниринг" не может подтверждать полномочий этого лица действовать от имени ООО "Стройэкспо". При этом ООО "Сталика" указывает на то, что при рассмотрении дела N А81-877/2007 ООО "Прогресс" от актов, подписанных Л.А.К., отказалось и представило в подтверждение своих требований односторонние акты формы КС-2, составленные в ТЭРах.

Заявитель жалобы полагает, что судом только со слов ответчика сделан вывод о совпадении объемов работ в актах формы КС-2, подписанных Л.А.К., и актах, представленных в рамках дела N А81 -877/2007. При этом, по мнению заявителя жалобы, акты формы КС-2 N 2 и N 3 были изготовлены уже в ходе судебных заседаний, а не тогда, когда указано на этих актах.

ООО "Сталика" считает, что вывод суда о наличии полномочий у комиссии в составе И.А.И. и Р.С.О. на приемку работ, выполненных ООО "Прогресс", необоснован. Так, по протоколу технического совещания названные лица были включены в состав группы первичной проверки для сокращения сроков подготовки документов, а не для принятия работ у ООО "Прогресс". Приказ ОАО "Газпром" N 1 от 31.05.2006, на который ссылается арбитражный апелляционный суд, не мог быть представлен в материалы дела, так как ОАО "Газпром" не является участником проекта, указанного в договоре N 7-08/6 и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что приемку выполненных работ по договору могло осуществлять только ООО "Стройэкспорт" (правопредшественник истца) как сторона договора, и никакие другие лица ее осуществлять были не вправе.

Ссылку суда на письмо N 128 от 13.10.2007 заявитель жалобы отклоняет, поскольку названное письмо носит предположительный характер и в нем не указан объем выполненных ответчиком работ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не исследовал факт передачи ООО "Прогресс" строительных материалов на сумму 5 736 679 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители ООО "Сталика" и ООО "Энергогазинжиниринг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Прогресс" кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда от 24.11.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Прогресс" и ООО "Стройэкспо" (в настоящее время - ООО "Сталика") 08.06.2005 был заключен договор строительного подряда N 7-08/6, по условиям которого ООО "Прогресс" (субподрядчик) обязался выполнить порученные ему работы на объекте "Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения" собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их ООО "Стройэкспо" (подрядчик). Стоимость работ согласована сторонами в сумме 97 106 000 руб. (согласно дополнительному соглашению N 2 к договору).

Из текста договора усматривается, что генеральным подрядчиком по договору подряда выступало ООО "ЦКБН Инжиниринг" (в дальнейшем - ООО "УК "РусГазИнжиниринг"), заказчиком строительства - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"-Пурнефтегаз".

Разделом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) подрядчик обязался предоставить субподрядчику аванс на приобретение материалов и конструкций в размере не более 10 процентов от стоимости договора. Текущая оплата выполненных и принятых работ должна производиться подрядчиком в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней после предоставления субподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного субподрядчиком и технадзором; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной субподрядчиком и технадзором; акт расхода материалов подрядчика (ведомость М-29) или акты о передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15; выставленные субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

ООО "Стройэкспо" оплатило работы на сумму 51 403 021,77 руб., из них: 5 736 679 руб. на строительные материалы, оплата за строительно-монтажные работы в сумме 39 166 392,77 руб. денежными средствами и векселями на 6 500 000 руб.

Полагая, что ответчик выполнил и сдал работы только на сумму 17 516 050 руб. по акту формы КС-2 N 1 от 18.09.2005, а также полагая, что по вине ответчика ООО "Стройэкспо" понесло убытки в сумме 600 000 руб. в виде штрафа за нарушение производственной дисциплины работниками ООО "Прогресс", истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истцом было учтено, что право требования 18 000 000 руб. с ответчика было им уступлено по договору цессии ООО "УК "РусГазИнжиниринг".

Возражая по иску, ответчик указывал на выполнение работ в большем объеме, чем указано в акте N 1 от 18.09.2005.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что при рассмотрении дела N А81-877/2007 было установлено, что факт сдачи-приемки работ по договору подряда N 7-08/6 лишь на сумму 17 516 050 руб. подтвержден актом N 1 от 18.09.2005. Данные выводы суд первой инстанции расценил как преюдициальные при рассмотрении настоящего спора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Прогресс" не доказало факта выполнения работ на сумму свыше 17 516 050 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела доказан факт выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем истцом заявлено к взысканию. При этом суд апелляционной инстанции ссылался на акты формы КС-2 N 2 от 30.04.2006 и N 3 от 18.05.2006, подписанные без замечаний по объему и качеству выполненных работ представителем ООО "Прогресс" и Л.А.К., действующим на основании доверенности N 12 от 24.01.2006 от имени ООО "ЦКБН Инжиниринг".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на основании протокола технического совещания по вопросам строительства от 19.05.2006 ООО "ЦКБН Инжиниринг", ООО "Стройэкспо", ООО "Прогресс" решили, что ООО "Прогресс" предоставляет ООО "Стройэкспо" документы по выполнению (акты КС-2 и КС-3) всех фактически выполненных работ по договору N 7-08/6 согласно проектной сметы (в ТЕРах) с учетом расценок за фактически выполненные объемы работ, а ООО "Стройэкспо" должно провести проверку переданной документации по выполнению, принять выполнение либо выдать замечания.

Поскольку уполномоченными лицами эти акты были проверены, замечания, высказанные ООО "Стройэкспо" в письме от 25.10.2006, были устранены ответчиком и акты формы КС-2 были подписаны уполномоченными лицами (комиссией в составе И.А.И. и Р.С. О.) без замечаний на сумму, больше, чем было предъявлено к взысканию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции оценил совокупность названных документов как доказательства сдачи субподрядчиком работ по договору N 7-08/6 представителям ООО "ЦКБН Инжиниринг".

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на письмо истца от 28.11.2006 указал, что истцом признан факт выполнения ООО "Прогресс" работ на сумму 35 083 461,6 руб. с учетом НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о недоказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с тем, что ответчик фактически выполнил и сдал в установленном договором N 7-08/6 порядке выполненные работы на сумму большую, чем истец предъявил к взысканию по настоящему делу.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого сбережения и размер неосновательного обогащения.

Отклоняя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору и сдача их результата уполномоченным лицам в соответствии с условиями договора на сумму большую, чем истец предъявил к взысканию как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом оплата работ должна производиться в порядке, установленном договором подряда.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 7-08/6 стороны согласовали пункт 6.6 договора, в котором определяется порядок и основания оплаты выполненных по договору работ. Так, основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный субподрядчиком (ООО "Прогресс") и технадзором, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанная субподрядчиком (ООО "Прогресс") и технадзором.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, толкуя условия пункта 6.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стороны договора согласовали сдачу субподрядчиком работ не истцу, а лицу, осуществляющему технадзор.

Арбитражный апелляционный суд установил, что лицом, осуществляющим технадзор по договору подряда N 7-08/6, является генподрядчик, то есть ООО "ЦКБН Инжиниринг" (в дальнейшем - ООО "УК "РусГазИнжиниринг"). Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, возражений относительно этих выводов суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не заявил.

Следовательно, именно уполномоченному представителю ООО "ЦКБН Инжиниринг" субподрядчик (ООО "Прогресс") должен был сдать результаты выполненных работ по правилам пункта 6.6 договораN 7-08/6.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обосновал свои возражения относительно исковых требований истца, поскольку с помощью совокупности представленных в материалы дела доказательств подтвердил факт сдачи результата выполненных работ по договору N 7-08/6 уполномоченным лицам.

Так, акты формы КС-2 N 2 от 30.04.2006 и N 3 от 18.05.2006 подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ как со стороны ООО "Прогресс", так и со стороны уполномоченного представителя ООО "ЦКБН Инжиниринг" Л.А.К. Полномочия Л.А.К. подтверждаются доверенностью N 12 от 24.01.2006, выданной ООО "ЦКБН Инжиниринг", а также письмом ООО "ЦКБН Инжиниринг" от 13.05.2005.

Поскольку, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, наличие подписанного акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить возражения относительно объема, качества и стоимости работ, арбитражный апелляционный суд исследовал и дал надлежащую правовую оценку доводам истца о недоказанности объема и качества выполненных ответчиком работ, указанных в актах N 2 и N 3.

Подтверждением качества и объема выполненных ответчиком работ, а также их стоимости суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказательства, из которых усматривается, что к 15.11.2006 все замечания истца, изложенные в письме от 25.10.2006, были ответчиком устранены, выполненные в апреле-мае 2006 года работы повторно были предъявлены к приемке комиссии в составе И.А.И. и Р.С.О. Названные лица осуществили приемку выполненных ответчиком работ в период с 18.11.2006 по 28.11.2006, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2. При этом при повторной сдаче работ на актах формы КС-2, по которым у истца имелись замечания, имеются отметки, выполненные И.А.И.и Р.С.О., о том, что объемы подтверждены и расценки проверены.

Полномочия И.А.И. и Р.С.О. на приемку работ, выполненных по договору подряда N 7-08/6, подтверждены приказом ОАО "Газпром" N 1 от 31.05.2006, изданным на основании решения протокола технического совещания 19.05.2006, участие в котором истец принимал.

Более того, из бланка приказа N 1 от 31.05.2006 усматривается, что ООО "ЦКБН Инжиниринг", являющийся лицом, которое уполномочено на приемку работ по договору подряда N 7-08/6, является обособленным региональным подразделением дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром".

При этом названный приказ N 1 подписан Л.А.К., который, как было указано выше, был уполномочен письмом от 13.05.2005 представлять на объекте интересы ООО "ЦКБН Инжиниринг" (т. 4, л.д. 87).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт сдачи ответчиком выполненных работ по договору подряда N 7-08/6 в объеме и по стоимости, указанных в актах формы КС-2, подписанных с 18.11.2006 по 28.11.2006 при участии И.А.И. и Р.С.О.

Кроме того, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, истец письмом от 28.11.2006 признал факт выполнения ООО "Прогресс" работ на сумму 35 083 461,6 руб. с учетом НДС (т. 5, л.д. 66).

Таким образом, истец, признав в письме от 28.11.2006 факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 35 083 461,6 руб. и не оспаривая стоимость работ, принятых по акту N 1 от 18.09.2005 (17 516 050 руб.), необоснованно заявил о неосновательном обогащении истца на сумму 16 486 971,77 руб. (35 083 461,6 руб. - 17 516 050 руб. = 17 567 411,6 руб.).

Названная выше совокупность доказательств, оцененная судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекла правомерный вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 16 486 971,77 руб., поскольку эта сумма является частью стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда N 7-08/6.

Доводу жалобы о том, что факт выполнения и сдачи ООО "Прогресс" работ только на сумму 17 561 000 руб. установлен при рассмотрении дела N А81-877/2007 и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора, была дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении спора по делу N А81-877/2007 в предмет правового исследования суда не входило и не могло входить установление объема и стоимости выполненных ООО "Прогресс" работ по договору подряда, поскольку в рамках дела N А81-877/2007 рассматривались исковые требования, основанные на договоре поручительства N 1 от 27.04.2006. От исковых требований, основанных на договоре подряда N 7-08/6, ООО "Прогресс" в ходе рассмотрения дела N А81-877/2007 отказалось.

Ссылка заявителя жалобы на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в данном случае необоснованной, поскольку при рассмотрении дела N А81-877/2007 суд не исследовал и не давал оценку совокупности доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору подряда, в связи с чем, выводы суда о выполнении ООО "Прогресс" работ по договору подряда не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Л.А.К. действовать от имени истца подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда истец обязался оплачивать работы, сдача которых осуществлялась не ему, а лицу, осуществляющему технадзор, то есть представителю ООО "ЦКБН Инжиниринг".

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела N А81-877/2007 ООО "Прогресс" от актов, подписанных Л.А.К., отказался и представил в подтверждение своих требований односторонние акты формы КС-2, составленные в ТЭРах, подлежит отклонению, так как представление доказательств в рамках одного дела не связано с представлением доказательств в рамках другого дела. В материалы настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие подлинность актов формы КС-2, подписанных Л.А.К.

Заявитель жалобы указывает, что судом только со слов ответчика сделан вывод о совпадении объемов работ в актах формы КС-2, подписанных Л.А.К., и актах, представленных в рамках дела N А81-877/2007. При этом ссылок на материалы дела, которыми бы подтверждалось несовпадение объемов работ в актах формы КС-2, подписанных Л.А.К., и актах, представленных в рамках дела N А81-877/2007, заявитель не указывает, в связи с чем названный довод во внимание принят быть не может.

Мнение ООО "Сталика" о том, что акты формы КС-2 N 2 и N 3 были изготовлены уже в ходе судебных заседаний, а не тогда, когда указано на этих актах, также ссылкой на материалы дела не подтверждены. Заявлений о фальсификации названных доказательств истцом в ходе рассмотрения спора сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у комиссии в составе И.А.И. и Р.С.О. на приемку работ, выполненных ООО "Прогресс", противоречит материалам дела (протоколу технического совещания, приказу N 1 от 31.05.2006) и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что приемку выполненных работ по договору могло осуществлять только ООО "Стройэкспорт" и никакие другие лица ее осуществлять были не вправе, противоречит пункту 6.6 договора подряда.

Довод жалобы о предположительном характере письма N 128 от 13.10.2007 суд отклоняет, так как из текста названного письма не следует каких-либо предположений. При этом объемы выполненных работ устанавливались судом не на основании письма N 128 от 13.10.2007, а на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А81 -4598/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.