Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-6396/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А81-4598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6396/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2010 года,

принятое по делу N А81-4598/2009 (судья Малюшин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс",

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "РусГазИнжиниринг"

о взыскании 34 537 021 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Ярош С.Н., по доверенности от 16.04.2010, сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сталика" - Митрофанова Ю.М., по доверенности от 10.11.2010, сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" - Алимова Л.А., по доверенности б/н от 01.11.2010, сроком действия 1 год, Лелеко В.И., доверенность б/н от 01.11.2010, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталика" (далее - ООО "Сталика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 34 537 021 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "РусГазИнжиниринг" (далее - ООО "УК "РусГазИнжиниринг").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований ООО "Сталика", просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 486 971 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2010 года по делу N А81-4598/2009 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Сталика" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 486 971 рубль 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Прогресс" указывает, что факт приобретения ответчиком материалов за счет истца на сумму 5 736 679 руб. не доказан, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. Суд первой инстанции неправомерно посчитал неосновательным обогащением расходы истца по оплате штрафа за действия ООО "Прогресс" в размере 600 000 руб., который был наложен на генподрядчика (ООО "ЦКБН Инжиниринг") заказчиком (ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз") в соответствии с пунктом 15.10 договора, перевыставлен подрядчику (ООО "Стройэкспо") и в конечном итоге - субподрядчику (ООО "Прогресс"). Вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде сумм, перечисленных истцом за те работы, которые ответчиком не выполнены, также является необоснованным. От договора подряда истец не отказывался.

Ответчиком также представлены письменные пояснения по делу и дополнения к ним.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сталика" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В письменных пояснениях по делу общество с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" (далее - ООО "Энергогазинжиниринг") ссылается на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом превышает размер заявленных в настоящем деле исковых требований на 8 796 593 руб. 34 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сталика" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергогазинжиниринг" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил об изменении наименования третьего лица - ООО "УК "РусГазИнжиниринг", указав новое наименование третьего лица - ООО "Энергогазинжиниринг".

В материалы дела представлены решение единственного участника ООО "УК "РусГазИнжиниринг" от 17.03.2010, решение участника ООО "Энергогазинжиниринг" от 15.06.2010 N 2, изменения к уставу ООО "УК "РусГазИнжиниринг" от 17.03.2010 и от 15.06.2010, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2010, от 23.06.2010, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 23.06.2010.

От представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 11.11.2010 объявлялся перерыв до 17.11.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представление суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств ответчик мотивировал тем, что документы, о приобщении которых им заявлено, содержатся в материалах арбитражного дела А81-877/2007, из которого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 требование ООО "Сталика" к ООО "Прогресс" о взыскании 34 486 971 руб. 77 коп. выделено в отдельное производство N А81-4598/2009.

Согласно пункту 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, при вынесении определения о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство в отдельную обложку дела согласно определению формируется выделенная часть его и дело передается в группу регистрации для новой регистрации. В выделенном в отдельное производство деле должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных и иных документов, имеющих значение для данного дела.

Между тем, в нарушение указанного положения, подлинники или заверенные судьей копии процессуальных и иных документов, имеющих значение для дела N А81-4598/2009, при выделении в отдельное производство из дела N А81-877/2007 в материалы дела N А81-4598/2009 не переданы.

В отсутствие таких документов установить юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора не представляется возможным.

В связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

К материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции приобщены копии документов, содержащих отметку Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о верности копий, что свидетельствует о нахождении указанных документов в материалах арбитражного дела N А81-4598/2009.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что факт изменения наименования ООО "УК "РусГазИнжиниринг" на ООО "Энергогазинжиниринг" подтверждается материалами дела, ходатайство третьего лица о его переименовании в ООО "Энергогазинжиниринг" судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2005 года между ООО "Стройэкспо" (в настоящее время - ООО "Сталика", по договору - подрядчик) и ООО "Прогресс" (по договору - субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 7-08/6, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ на объекте строительства "Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения" под "ключ".

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все порученные ему работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их подрядчику.

Субподрядчик обязался завершить строительство и сдать объект подрядчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в срок, предусмотренные договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства строительно-монтажных работ по Установке стабилизации и очистки конденсата согласно приложению N 5 к дополнительному соглашению.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N 1 установлен до 30.04.2006.

График производства работ в материалы дела представлен.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по договору, указана в действующих ценах и составляет 97 106 000 руб., в том числе НДС.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты работ.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик обязался предоставить субподрядчику аванс на приобретение материалов и конструкций в размере не более 10% от стоимости договора.

Текущая оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в сумме 90% от стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный субподрядчиком и технадзором; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной субподрядчиком и технадзором; акт расхода материалов подрядчика (ведомость М-29) или акты о передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15; выставленные субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Платежными поручениями от 01.09.2005 N 29, от 01.09.2005 N32, от 01.09.2005 N 33, от 01.09.2005 N 34 и от 08.09.2005 N 43 подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 5 736 679 руб. на приобретение материалов.

В период с 20.06.2005 по 18.04.2006 в качестве оплаты строительно-монтажных работ истец перечислил ответчику 39 166 392,77 руб. (платежные поручения - т. 1 л.д. 65-75), по акту от 23.03.2006 - передал простые векселя на сумму 6 500 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках договора подряда от 08.06.2005 N 7-08/6, составила 51 403 021 руб. 77 коп.

Указывая на то, что по рассматриваемому договору ответчиком выполнены работы лишь на общую сумму 17 516 050 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для начисления ему штрафных санкций в размере 600 000 руб., ООО "Сталика" обратилось с иском о взыскании с ответчика 34 486 971 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

При этом, из материалов дела усматривается, что 02.10.2008 ООО "Сталика" уведомило ООО "Прогресс" об уступке права требования в размере 18 000 000 руб. ООО "УК "РусГазИнжиниринг", в связи с чем в настоящем деле истец заявил об уменьшении исковых требований к ответчику до 16 486 971 руб. 77 коп.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято.

Предметом настоящего иска является взыскание с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Сталика" неосновательного обогащения в размере 16 486 971 руб. 77 коп.

В части уменьшения размера исковых требований и принятия его судом первой инстанции решение по настоящему делу не обжалуется.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку подписание договора от 08.06.2005 N 7-08/6 было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оплата истцом порученных ответчику строительно-монтажных работ в общей сумме 51 403 021 руб. 77 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом приема-передачи простых векселей.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Сталика" настаивает на выполнении ООО "Прогресс" работ не на всю сумму перечисленного аванса, полагая, что вследствие указанного обстоятельства на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сталика" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда N 7-08/6 лишь на сумму 17 516 050 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2010, и не требует доказывания.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В арбитражном деле N А81-877/2007 рассматривался иск ООО "Прогресс" к ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о взыскании 51 570 853 руб. 46 коп. и встречный иск ООО "УК "РусГазИнжиниринг" к ООО "Прогресс" о признании незаключенным договора поручительства от 27.04.2006 N 1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сталика".

В деле N А81-877/2007 14.07.2009 истец отказался от требования к ООО "Сталика". Определением суда от 14.07.2009 производству по делу в части требований к ООО "Сталика" прекращено. Встречное исковые заявление ООО "Сталика" к ООО "Прогресс" выделено в отдельное производство и рассматривается в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу N А81-877/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" к ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 в размере 51 570 853 руб. 46 коп. отказано. Договор поручительства от 27.04.2006 N 1, подписанный между ООО "Прогресс" и ООО "ЦКБН "Инжиниринг" признан незаключенным. Этим же решением с ООО "Прогресс" в пользу ООО "УК "РусГазИнжиниринг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Прогресс", суд посчитал, что факт необоснованного отказа подрядчика по договору подряда N 7-08/6 от приемки результата работ и подписания актов истцом не доказан. При признании договора поручительства от 27.04.2006 N 1 незаключенным суд исходил из того, что истец не доказал и не подтвердил документального факт заключения такого договора.

Вопрос об объемах фактически выполненных ООО "Прогресс" по договору подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 работ в арбитражном деле N А81-877/2007 не устанавливался и не исследовался.

Пределы доказывания по арбитражному делу N А81-877/2007 ограничены установлением обстоятельств предъявления требования об оплате работ к поручителю - ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в рамках обязательств последнего, возникших из договора поручительства от 27.04.2006 N 1.

Незаключенность договора поручительства, установленная вступившими в законную силу судебными актами судов первой и кассационной инстанции по делу N А81-877/2007, сама по себе исключает правомерность взыскания с поручителя задолженности вследствие ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Указание на то, что по акту приемки выполненных работ от 18.09.2005 N 1 сторонами договора подряда N 7-08/6 осуществлена сдача-приемка выполненных работ на сумму 17 516 050 руб., содержится в описательной части судебных актов по делу N А81-877/2007, в то время как описательная часть решения, содержащая краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ) преюдициального значения при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица, не имеет.

В мотивировочной части решения и постановления суда кассационной инстанции по делу N А81-877/2007 подобные выводы не содержатся.

Таким образом, судебные акты по арбитражному делу N А81-877/2007 для установления в настоящем деле объемов выполненных ООО "Прогресс" работ преюдициального значения не имеют.

В связи с чем, вопрос о фактическом выполнении ООО "Прогресс" порученных ООО "Сталика" работ на сумму перечисленного аванса в пределах заявленной ко взысканию суммы (16 486 971 руб. 77 коп.) подлежит доказыванию на общих основаниях. Установлением указанного обстоятельства ограничиваются пределы доказывания по настоящему делу.

Выполнение ответчиком и принятие истцом работ на сумму 17 516 050 руб. подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 18.09.2005 N 1 и справкой формы КС-3 от 18.09.2005 N 1, сторонами не отрицается и при расчете цены настоящего иска истцом учтено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2006 N 2 на сумму 57 738 026 руб. и от 18.05.2006 N 3 на сумму 21 851 925 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из содержания указанных актов, от имени ООО "Стройэкспо" они подписаны генеральным директором общества Трофимовым В.В.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что акты формы КС-2 от 30.04.2006 N 2 и от 18.05.2006 N 3 фактически подписаны Колесниковым Леонидом Александровичем.

На это же обстоятельство указано в заключении эксперта НИЛСЭ N 0157/08-э по результатам экспертизы, назначенной в рамках в рамках арбитражного дела N А81-877/2007.

При этом в заключении экспертизы отсутствуют выводы о фальсификации актов КС-2 от 30.04.2006 N 2 и от 18.05.2006 N 3 и подписи Колесникова Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По условиям договора подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 технадзор за строительством на объекте осуществляет генподрядчик.

Подписанные субподрядчиком и технадзором акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ согласно пункту 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно письму ООО "ЦКБН Инжиниринг" от 13.05.2005 N 20-05/1565, Колесников Л.А. определен уполномоченным лицом ООО "ЦКБН Инжиниринг" (генподрядчика) на объекте.

На основании доверенности от 24.01.2006 N 12 ООО "ЦКБН Инжиниринг" уполномочило Колесникова Л.А. осуществлять подписание счетов-фактур, опечатывание формы КС-2, КС-3. Указанная доверенность выдана представителю сроком на один год.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, истец не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению происхождения имеющейся в деле доверенности.

Оспаривая наличие у Колесникова Л.А. полномочий на подписание актов, ООО "Сталика" в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что доверенность от 24.01.2006 N 12 представлена в виде копии, в то время как подлинник указанной доверенности суду представлен не был.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

В связи с чем, оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию доверенности в качестве надлежащего подтверждения полномочий Колесникова Л.А. на подписание актов не имеется.

Тем более, в рамках подрядных отношений и сложившихся обычаев делового оборота предоставление подрядчику оригинала доверенности представителя заказчика на подписание актов (в отличие от, к примеру, договора поставки) не предусмотрено.

В связи с чем, отсутствие у ответчика подлинной доверенности от 24.01.2006 N 12 не выходит за рамки гражданского оборота, а непредставление истцом или третьим лицом, заинтересованным в исходе дела, такой доверенности, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного использования указанными лицами процессуальных прав.

Истцом также не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия Колесникова Л.А., подписавшего акты КС-2, не явствовали из обстановки.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания рассматриваемых актов иным лицом, не Колесниковым Л.А., с подражанием подписи последнего, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации подписи Колесникова Л.А. на актах выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ истец в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В отсутствие допустимых доказательств того, что акты формы КС-2 от 30.04.2006 N 2 и от 18.05.2006 N 3 Колесниковым Л.А. не подписывались, данные акты формы КС-2 являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Стоимость строительно-монтажных работ, принятых по актам формы КС-2 от 30.04.2006 N 2 и от 18.05.2006 N 3, рассчитана исходя из договорных цен.

Между тем, такой порядок определения стоимости выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 08.06.2005 N 7-08/6.

Так, как указывалось выше, пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по договору, указана в действующих ценах и составляет 97 106 000 руб., в том числе НДС.

Расчет договорной цены (приложение N 7 к дополнительному соглашению N 2) в материалы дела представлен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 N 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.

При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников (пункт 3.28 Методики).

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

На основании пункта 4.22 Методики в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: , , т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

Стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (пункт 4.24 Методики).

Принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора субподряда, а также практику, сложившуюся в отношениях сторон (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями рассматриваемого договора субподряда цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем - приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных расценок.

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей. Применение при расчете стоимости работ таких индексов осуществляется без внесения дополнительных изменений в договор субподряда.

По результатам технического совещания 19.05.2006 по вопросам строительства Установки стабилизации и очистки конденсата от метанола (УСОК) Тарасовского ГКМ, в котором приняли участие представители ООО "ЦКБН-Инжиниринг", ООО "Стройэкспо" и ООО "Прогресс", по вопросу о предоставлении ООО "Прогресс" документов по выполнению согласно договора от 08.06.2005 N 7-08/6, стороны решили:

1. ООО "Прогресс" предоставляет ООО "Стройэкспо" в срок до 20.06.2006 документы по выполнению (акты КС-2 и КС-3) всех фактически выполненных ООО "Прогресс" в ходе исполнения обязательств по договору подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 работ.

2. Акты КС-2 предоставляются согласно проектной сметы в (ТЭРах) с учетом расценок за фактически выполненные объемы работ.

3. Для сокращения сроков подготовки документов - создать рабочую группу в составе: Сокол Н.А., Смирнова И.В. - группа подготовки ООО "Прогресс", Иова И.А., Овчинникова Р.С. - группа первичной проверки.

4. ООО "Стройэкспо" в течение 15 рабочих дней проводит проверку переданной документации по выполнению, принимает выполнение работ либо выдает замечания (протокол технического совещания от 19.05.2006).

Во исполнение решений, принятых на техническом совещании, ООО "Прогресс" составлены акты приемки формы КС-2 исходя из территориальных единичных расценок (ТЕР).

Письмом от 25.10.2006 N СЭ-10/0098 истец направил ответчику перечень замечаний к актам формы КС-2. В данном письме ООО "Стройэкспо" указало, что представленные ООО "Прогресс" акты формы КС-2 и КС-3 не соответствуют требованиям действующего законодательства, в актах не учтены замечания технадзора по объемам выполненных работ, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, допущены арифметические ошибки, совершены подписки, зачеркивания и многочисленные исправления.

Истец предложил ответчику устранить замечаний по формам КС-2, КС-3 и представить их в срок до 15.11.2006.

Оценив представленные истцом замечания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что эти замечания касаются оформления актов формы КС-2, КС-3, а не объема и качества предъявленным по актам работ.

В частности ООО "Стройэкспо" указало, что акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и согласованной между сторонами форме. Однако в чем именно выражается это несоответствие, третье лицо не указало.

Замечания ООО "Стройэкспо" противоречат условиям договора. Так, подрядчик указывает, что субподрядчиком не представлен согласованный расчет стоимости использованных им строительных материалов, однако обязанности представлять расчеты такого рода на согласование договор подряда N 7-08/6 не содержит.

ООО "Стройэкспо" ссылается на отсутствие виз представителя технадзора, однако доказательств назначения представителей технадзора не представило.

Представитель ПТО Овчинникова Р.С. проверила расценки в предоставленных истцом актах, поэтому ссылка на отсутствие виз ПТО не соответствует действительности.

Указание на то, что истцом к акту не представлена ведомость расхода материала подрядчика (ведомость М-29) также не может повлиять на установление факта выполнения работ, так как носит общий характер.

Утверждая о том, что указанные замечаний ответчиком не устранены, соответствующих доказательств ООО "Сталика" не представило.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного направления замечаний, равно как и претензии по их устранению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, оспаривающего фактическое выполнение работ в объеме, превышающем принятый по акту от 18.09.2005 N 1, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие доказательств в обоснование иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика и не опровергнуто представителем истца, к 15.11.2006 указанные истцом замечания ответчиком устранены, выполненные в апреле-мае 2006 года работы повторно предъявлены к приемке комиссии в составе Иова И.А. и Овчинниковой Р.С.

В дальнейшем, в период с 18.11.2006 по 28.11.2006 указанными лицами осуществлена приемка таких работ.

На актах формы КС-2, замечаний к оформлению которых не имелось, имеются подписи Иова И.А. и Овчинниковой Р.С.

На актах формы КС-2, замечания по которым устранены, Иова И.А. и Овчинниковой Р.С. указано о том, что объемы подверждены и расценки проверены, с проставлением даты повторной проверки (например, в акте формы КС-2 от 18.05.2006 N 3 на сумму 183 395 руб. - 22.11.2006, в акте формы КС-2 от 18.05.2006 N 10 - 22.11.2006 и т.д.).

То обстоятельство, что подписанные Иова И.А. и Овчинниковой Р.С. акты датированы апрелем-маем 2006 года, не опровергает факт предъявления и утверждения этих актов в ноябре 2006 года.

Объемы работ, представленные ответчиком к приемке в ноябре 2006 года, проверены и приняты технадзором в лице Иова И.А. и Овчинниковой Р.С. В то время как полномочия указанных лиц по первичной приемке работ подтверждаются протоколом технического совещания от 19.05.2008.

Более того, приказом ОАО "Газпром" от 31.05.2006 N 1 для проверки подготовленных ООО "Прогресс" документов по выполнению (акты КС-2, КС-3) всех фактически выполненных работ по договору подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 заместитель регионального управляющего проектом Иова И.А. назначен ответственным за проверку объемов выполненных работ, инженер-сметчик Овчинникова Р.С. - ответственным за проверку единичных расценок.

По актам формы КС-2, подписанным Иова И.А. и Овчинниковой Р.С., ООО "Прогресс" сданы, а генподрядчиком - ООО "ЦКБ Инжиниринг" приняты работы на сумму, превышающую размер предъявленного в настоящем деле неосновательного обогащения (16 486 971 руб. 77 коп.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письме от 13.10.2007 N 128 ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) факт выполнения ООО "Прогресс" работ, принятых комиссией ООО "ЦКБН Инжиниринг" в составе Иова И.А. и Овчинниковой Р.С. и зафиксированных а актах формы КС-2, а также работ по устройству временных зданий и сооружений, транспортных расходов, представление жилых вагонов для проживания рабочих, затраты на электроэнергию, обслуживание субподрядных организацией на строительной площадке и обеспечение их строительными материалами подтвердил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств (помимо актов формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных Иова И.А. и Овчинниковой Р.С.), на что указывает ООО "Сталика", не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку расценки на использование ответчиком строительные материалы проверены представителем заказчика Овчинниковой Р.С., замечания ООО "Стройэкспо", изложенные в письме от 14.11.2006, касающиеся стоимости выполненных ответчиком работ, являются необоснованными.

Подписанием надлежащим образом оформленных актов формы КС-2 подтверждается устранение выявленных ООО "Сталика" и указанных в письме от 25.10.2006 недостатков.

Тем более, объемы работ, предъявленные к приемке в ноябре 2006 года, тождественны объемам работ по актам формы КС-2 от 30.04.2006 N 2 и от 18.05.2006 N 3, подписанным осуществляющим технадзор на объекте Колсниковым Л.А., а различие между указанными и вновь составленными актами касается применения территориальных единичных расценок при определении стоимости работ в последних.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письме от 28.11.2006 N СЭ-11/0104 ООО "Стройэкспо" подтвердило выполнение ООО "Сталика" работ на сумму 35 083 461,60 руб. (т. 5 л.д. 66).

Довод ООО "Сталика" о том, что работы на объекте, не вошедшие в состав работ, принятых ООО "Сталика" по акту от 18.09.2005 N 1, в том числе по устранению недостатков предъявленных по актам формы КС-2 от 30.04.2006 N 2 и от 18.05.2006 N 3 работ, выполнены другими субподрядными организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылаясь на то, что данные работы ответчиком фактически не выполнены, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил.

В частности, истец не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако доказательства того, что ООО "Стройэкспо" в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предъявляло истцу претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 и, в дальнейшем отказалось от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно указанной правовой норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Доказательств того, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ третьих лиц был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройэкспо" в 2006 году фактически отказалось от исполнения договора на основании статей 397, 717 ГК РФ по причине ненадлежащего выполнения ООО "Прогресс" своих обязательств, заключив прямые договоры субподряда на выполнение работ, не выполненных ООО "Прогресс", с ЗАО "Зодчий", ООО "Промтехмонтаж", ООО "Монтаж и ремонт", ООО "Пурэлектромонтаж 2000" и др.

Как указано в обжалуемом решении, о заключении прямых договоров с названными организациями ООО "Прогресс" было уведомлено письмом от 24.03. 2006 N СЭ-03/0024.

Однако письмо ООО "Сталика" от 24.03.2006 N СЭ-03/0024, исходя из его содержания, не может расцениваться в качестве уведомления об отказе от договора.

Указанным письмом ООО "Стройэкспо" сообщило ООО "Прогресс" о том, что в связи со срывом со стороны ООО "Прогресс" графика строительства 1-ой очереди - УСОК Тарасовского ГКМ, заключены прямые договоры субподряда с ООО "Промтехмонтаж", ЗАО "Зодчий", ООО "Монтаж и Ремонт", ООО "Стройгарант", ООО "Севертранссервис".

Намерения истца расторгнуть договор с ответчиком это письмо не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в апреле-октябре 2006 года договор подряда от 08.06.2005 рассматривался сторонами как действующий.

Об этом свидетельствует приемка технадзором работ по актам формы КС-2 от 30.04.2006 N 2 и от 18.05.2006 N 3, проведение технического совещания от 19.05.2006, последующая переписка сторон, отзыв ООО "Сталика" на апелляционную жалобу.

Тот факт, что в марте 2006 года истец об отказе от договора подряда от 08.06.2005 не заявлял подтверждается также тем, что об отказе от договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ истец заявил письмом от 30.11.2006 N СЭ-11/0108.

В связи с чем, вплоть до ноября 2006 года договор подряда от 08.06.2005 являлся действующим.

При этом, письмо ООО "Сталика" от 30.11.2006 N СЭ-11/0108, которым истец отказался от рассматриваемого договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Надлежащих доказательств получения ответчиком указанного письма истец не представил. Факт получения данного письма ответчик отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, несмотря на возбуждения производства по делу N А81-877/2007 еще в 2007 году, выделения настоящего дела в отдельное производство определением от 20.08.2009, о прекращении между сторонами подрядных отношений направлением письма от 30.11.2006 N СЭ-11/0108 истец ни в деле N А81-877/2007, ни в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлял, а представил лишь в суд апелляционной инстанции. При этом факт направления письма подтверждается только фактом отправки сообщений с электронного адреса истца, которая неоднократно изменялась истцом путем добавления сведений об электронных адресах получателя.

В связи с чем, учитывая процессуальное поведение истца и его заинтересованность в принятии решения по делу в его пользу, письмо от 30.11.2006 N СЭ-11/0108 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного подтверждения отказа истца от договора подряда.

Иных доказательств прекращения подрядных отношений с ответчиком истец не представил.

Тогда как в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 08.06.2005 N 7-08/6, ООО "Сталика" не вправе заключать каких-либо иные договоры подряда на выполнение работ на том же объекте.

Поскольку третьи лица неправомерно привлечены ООО "Сталика" к выполнению тех работ, которые подлежали выполнению ответчиком, доводы истца об отсутствии у него обязанности принять выполненные ответчиком во исполнение рассматриваемого договора работы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящем деле ООО "Сталика" и ООО "Энергогазинжиниринг" настаивают на том, что силами других субподрядчиков на объекте выполнены работы на сумму 46 978 967 руб. 73 коп.

Однако по договору подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 ответчик принял на себя выполнение работ на объекте строительства "Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения" в объеме под "ключ".

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по договору, указана в действующих ценах и составляет 97 106 000 руб., в том числе НДС.

Актом приемки законченного строительством объекта установлено, что объект - УСОК "Тарасовского м/р" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие.

Утверждая о выполнении ответчиком работ в сумме 17 516 050 руб., сведений о том, кем были выполнены остальные работы на объекте - на сумму 32 610 982 руб. 27 коп. (97 106 000 руб. - 46 978 967 руб. 73 коп. - 17 516 050 руб.), истец и третье лицо суду апелляционной инстанции не представили.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что объект в большей части построен и введен в эксплуатацию силами ООО "Прогресс".

То обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3269/2008 и делу N А81-3271/2008 удовлетворены исковые требования ООО "Прогресс" к ООО "Промтехмонтаж" и ООО "Монтаж и Ремонт", в пользу ООО "Прогресс" взысканы денежные средства в общем размере 2 449 699,13 руб., а в арбитражном деле N А81-3270/2008 предъявлен иск ООО "Прогресс" к ЗАО "Зодчий" на сумму 12 186 122,48 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не может быть расценено как свидетельствующее о намерении ООО "Прогресс" повторно взыскать стоимость работ, выполненных субподрядными организациями с ООО "Стройэкспо". Тем более, что указанное обстоятельство не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопрос об объеме фактически выполненных работ выходит за пределы исследования в настоящем споре, а соответствующие доводы сторон оценке не подлежат.

Оснований считать, что в арбитражных делах N А81-3269/2008, N А81-3271/2008, N А81-3270/2008 ООО "Прогресс" предъявило ко взысканию с субподрядчиков стоимость тех работ, которые в дальнейшем предъявлены к приемке ООО "Стройэкспо" по актам формы КС-2 в ноябре 2006 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

В то время как факт выполнения ответчиком по поручению истца работ на заявленную в настоящем деле сумму неосновательного обогащения установлен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела вопрос о полном объеме фактически выполненных работ не устанавливался, в выяснялись лишь обстоятельства выполнения работ на заявленную сумму - 16 486 971 руб. 77 коп.

Кроме того, ООО "Стройэкспо" понесены расходы по уплате штрафа за действия ООО "Прогресс" в размере 600 000 руб.

Указанный штраф был наложен на генподрядчика (ООО "ЦКБН Инжиниринг") заказчиком (ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз") в соответствии с пунктом 15.10 договора, перевыставлен подрядчику (ООО "Стройэкспо") и в конечном итоге - субподрядчику (ООО "Прогресс").

Сумма штрафа, наложенного на ООО "Прогресс" возникла путем сложения сумм штрафов, наложенных заказчиком и генподрядчиком на ООО "Стройэкспо" за действия работников ООО "Прогресс", согласно предъявленным претензиям от 05.04.2006 N ЭТ-01-702, от 11.05.2006 N ЭТ-01-982, от 31.05.2006 N ЭТ-01-1142, от 14.06.2006 N ВБ-01-1229.

Письмом от 16.05.2006 N 89 ООО "Прогресс" признает факты нарушения его работниками требований пункта 15.10 договора.

По утверждению истца, наложенный на ООО "Стройэкспо" штраф был оплачен им путем проведения им взаимозачета с генподрядчиком.

Между тем, установленный пунктом 15.10 договора штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. А в условиях, когда его предъявление к оплате субподядчику мотивировано тем, что указанный штраф был наложен на генподрядчика (ООО "ЦКБН Инжиниринг") заказчиком (ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз") в соответствии с пунктом 15.10 договора, перевыставлен подрядчику (ООО "Стройэкспо") и в конечном итоге - субподрядчику (ООО "Прогресс"), и, как следствие, являясь расходами, которые истец понес по вине ответчика, выступает также убытками последнего.

Между тем, исковые требований ООО "Сталика" основывает на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, рассматривая 600 000 руб. штрафных санкций в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования ООО "Сталика" о взыскании с ООО "Прогресс" 600 000 руб., предъявленных в силу пункта 15.10 договора, по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом, считая, свои права нарушенными ООО "Сталика" не лишено возможности предъявить ко взысканию с ответчика указанную сумму, избрав надлежащий способ судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Сталика" о взыскании с ООО "Прогресс" 16 486 971 руб. 77 коп. неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Прогресс" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Сталика".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2010 года по делу N А81-4598/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова