Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А03-10564/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М.И.С. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В.Р.) заявленные требований удовлетворены. Арбитражный управляющий М.И.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2010 решение от 06.09.2010 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 отменить, оставить в силе решение суда от 06.09.2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда является необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий, не зачислив на расчетный счет должника денежные средства, предоставленные им должнику на погашение текущих расходов в ходе процедуры конкурсного производства, нарушил пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, решением от 10.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9049/2009 индивидуальный предприниматель И.В.К. (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М.И.С.

В связи с поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю жалобой Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего и установило нарушение им пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в незачислении на основной счет должника поступивших денежных средств.

Усмотрев в действиях М.И.С. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.08.2010 N 00232210 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего М.И.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий М.И.С. оплачивал неотложные расходы должника за счет личных денежных средств.

При этом апелляционный суд правильно указал, что данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств наличия заемных отношений между арбитражным управляющим и должником не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 131, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, апелляционный суд обоснованно указал, что внесенные М.И.С. денежные средства должнику никогда не принадлежали, и у арбитражного управляющего не возникло обязанности по зачислению собственных денежных средств на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего М.И.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10564/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.