Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А03-6588/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (далее - ООО "Бизнес-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 362 661,8 руб. за период с 16.05.2007 по 16.05.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату долга по кредитному договору N 61/04 от 22.12.2004.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 083,33 руб. исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, в размере 7,75 процента.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ПО "Алмаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие вины истца в несвоевременном исполнении обязательств, так как истец неоднократно отзывал исполнительный документ, обращался в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения о взыскании суммы основного долга, имел фактическую возможность и правовое основание уменьшить период просрочки.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 22.12.2004 был заключен кредитный договор N 61/04.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006 по делу N А03-6195/05-19 по иску ООО "Бизнес-Технологии" к ФГУП "ПО "Алмаз" с ответчика взыскано 5 600 000 руб. долга по указанному кредитному договору. После вступления решения суда в законную силу 31.07.2006 выдан исполнительный лист N 088924, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В счет погашения названной задолженности ФГУП "ПО "Алмаз" перед ООО "Бизнес-технологии" общество с ограниченной ответственностью "Теплый мир" 17.05.2010 передало ООО "Бизнес технологии" простые векселя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в количестве 20 штук общей стоимостью 5 600 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей.

Полагая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по кредитному договору N 61/04, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2007 по 16.05.2010.

Принятыми по делу судебными актами требования истца удовлетворены, при этом суд уменьшил размер применяемой истцом ставки рефинансирования с 8 процентов до 7,75 процента исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Руководствуясь названной нормой права, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования, основанные на доказательствах несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 61/04.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании названной нормы права и не подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 61/04 материалы дела не содержат.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, обязанность ответчика по уплате задолженности по договору не зависела от действий истца по отзыву исполнительного листа и по обращению истца в суд об изменении способа исполнения решения о взыскании суммы основного долга. Исковые требования ООО "Бизнес технологии" по настоящему делу основаны не на обстоятельствах несвоевременного исполнения истцом вступившего в законную силу решения суда по делу N А03-6195/05-19, а на обстоятельствах несвоевременно исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 61/04.

То, что истец при обращении с настоящим иском имел фактическую возможность и правовое основание уменьшить период просрочки, но не сделал этого, не может быть положено в основу применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о виновном поведении истца. Указанные действия являлись правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А03-6588/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.