Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А27-6757/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хонда" (далее - Общество ООО "Хонда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - административный орган) от 25.02.2010 N 113 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Хонда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2010 и постановление 21.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные административным органом доказательства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, получены с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 16.02.2010 в отношении ООО "Хонда" проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на территории автосервиса, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Ильинское шоссе, 35/1, принадлежащего ООО "Хонда" на праве аренды, проживает гражданин КНР Х.Ж., 05.06.1970 года рождения, паспорт N 26605206, не выехавший с территории Российской Федерации после окончания срока разрешенного пребывания.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 N 113 и вынесено постановление от 25.02.2010 N 113 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "Хонда", не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт проживания гражданина КНР Х.Ж. в арендованном ООО "Хонда" помещении, расположенном по адресу: город Новокузнецк, улица Ильинское шоссе, 35/1.

Судами также установлено, что названный гражданин КНР снят с миграционного учета 12.02.2010, не выехал с территории Российской Федерации после окончания срока разрешенного пребывания, не состоял на миграционном учете на момент проведения проверки.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ, пунктами 4 и 7 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, суды правомерно признали наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения ООО "Хонда" к административной ответственности, суд первой инстанции и апелляционный суд не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области.

Апелляционный суд обоснованно отклонил неподтвержденный доказательствами довод Общества о заполнении во время проведения проверки сотрудником, проводившим проверку, чистого бланка распоряжения, подписанного руководителем административного органа.

Отклоняя доводы ООО "Хонда" о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждается одновременное рассмотрение административным органом в отношении Общества нескольких дел об административном правонарушении.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор ООО "Хонда" Х.Ж., являющийся гражданином Китая, участвовал в качестве представителя Общества на всех стадиях административного производства, владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждался, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3 и 25.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление административного органа не подписано, суд апелляционной инстанции правильно признал не соответствующим материалам дела.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, и принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, наказание назначено ООО "Хонда" в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления от 25.02.2010 N 113.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.