Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А45-14189/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Тюменский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "Тюменский КСМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная оснастка" (далее - ООО "Строительная оснастка") о расторжении договора от 16.08.2007 N 66-07 и взыскании 350 000 руб. стоимости некачественного товара, 9 600 руб. транспортных расходов, 17 450 руб. 93 коп. законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 15.09.2009 по 11.06.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 16.08.2007 N 66-07.

Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменский КСМ" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неправильно применена статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки в товаре обнаружены в процессе его эксплуатации.

Указывает на уведомление ответчика о выявленных недостатках в соответствии со статьёй 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок. Кроме этого податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что односторонний акт от 10.02.2010 не является доказательством поставки некачественного товара.

Считает, что несоответствие требованиям к качеству оборудования подтверждается результатами технического исследования виброплощадки "Рокот-75 х 2".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчик не представил.

В судебном заседании представители ЗАО "Тюменский КСМ" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная оснастка" (поставщиком) и ЗАО "Тюменский КСМ" (покупателем) заключен договор от 16.08.2007 N 66-07, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю пневматическую вибрационную площадку "Рокот 75 х 2" (2 вибромодуля, опытный образец) по цене 350 000 руб. и "Рокот 60 х 2" (2 вибромодуля) по цене 291 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, установленные действующим законодательством для соответствующих случае, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, устранит их в течение недели.

Во исполнение договора поставщик по товарной накладной от 29.10.2007 N 124 поставил покупателю пневматическую вибрационную площадку "Рокот 75 х 2", которая принята последним без замечаний.

На оплату оборудования, включая транспортные расходы, ООО "Строительная оснастка" выставило ЗАО "Тюменский КСМ" счёт-фактуру от 29.10.2007 N 124 на общую сумму 359 000 руб., оплаченный покупателем.

Письмами от 30.07.2009, от 10.09.2009 N 127 и от 17.02.2010 N 22 истец уведомлял ответчика о том, что по документам (техническому паспорту) грузоподъёмность вибрационной площадки составляет 15 тонн, фактическая грузоподъемность не превышает 7 тонн, и потребовал возвратить стоимость оборудования.

10.02.2010 представители ЗАО "Тюменский КСМ" при участии инженера по стандартизации федерального государственного учреждения "Тюменский центр стандартизации и метрологии" А.Е.П. составили акт проверки технического состояния пневматического вибрационного модуля "Рокот 75 х 2", указав в нём, что модуль не соответствует заявленным в паспорте техническим характеристикам, то есть является непригодным к эксплуатации.

Ссылаясь на обнаружение недостатков в поставленном оборудовании, истец предъявил настоящий иск.

При отказе в иске суды, руководствуясь положениями статей 476, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о поставке ему некачественного товара.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на поставленный товар определён сторонами в 1 год (пункт 3.2 договора).

Учитывая, что товар был получен истцом 29.10.2007, то гарантийный срок истёк 29.10.2007 и к правоотношениям сторон применяются правила пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недостатки оборудования выявлены ЗАО "Тюменский КСМ" по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его получения, то, требуя расторжения договора и возврата уплаченной суммы стоимости товара, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, имевшим место до этого момента.

Однако, как установлено судами, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Акт проверки технического состояния от 10.02.2010 правильно не принят судами во внимание, так как он составлен за пределами двухлетнего срока, дающего покупателю право требовать от продавца возмещения стоимости оборудования, и в одностороннем порядке без извещения ООО "Строительная оснастка"

Помимо указанного, акт не содержит выводов о том, в чём заключается несоответствие вибрационного модуля техническим характеристикам, было ли это несоответствие до передачи оборудования истцу и в связи с чем оборудование непригодно к эксплуатации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем истец обратился с данным иском на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказав при этом наличие существенных нарушений требований к качеству товара.

С учётом изложенного ЗАО "Тюменский КСМ" правомерно отказано в иске ввиду недоказанности предъявленных требований.

Приведённые в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.