Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А46-5479/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АССОРТИ" (далее - ООО ТК "АССОРТИ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Т.Ю.В. (далее - Т.Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 682 132,35 руб.

Решением от 30.07.2010 Арбитражный суд Омской области (судья Д.Б.Г.) с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 682 132 руб. 35 коп., а также судебные расходы в сумме 9 335 руб. 80 коп.

Постановлением от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 249 735 руб. 42 коп., расходы: по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по проезду представителя в сумме 18 678 руб. 70 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела платежные поручения, накладные на возврат в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем указанные документы не могут являться доказательствами по настоящему делу.

В суде кассационной инстанции обществом было заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя судебных расходов по проезду представителей в размере 9 221 рубля.

На основании норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы в виде оплаты стоимости проезда представителей Общества (заявителя кассационной жалобы) для участия в судебном заседании кассационной инстанции с предпринимателя взысканию не подлежат.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за товар, переданный истцом последнему по товарным накладным NN 2589, 2590, 2591, 2592, 2593, 2594, 2595, 2596, 2597, 2598, 2599, 2600 от 12.12.2008; NN 2604 и 2605 от 16.12.2008; N 2942, 2943, 2944, 2945, 2946, 2959 от 24.12.2008; NN 70 и 73 от 22.01.2009; NN 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 от 01.02.2009; NN 727, 729,736, 737, 740, 741 от 26.02.2009; NN 1598 и 1603 от 13.04.2009 на общую сумму 2 933 444 руб. 58 коп.

Также в адрес ответчика был поставлен стеллаж "Водолей" стоимостью 58 196 руб., в подтверждение факта поставки истцом представлен акт о приеме-передаче основных средств от 12.12.2008 N 1.

Полагая, что ответчик оплату за полученный товар произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 682 132 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суд правоотношения сторон по поставке товара по названным накладным квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем была осуществлена уплата поставленного товара в большем размере, изменил решение, определил к взысканию задолженность в сумме 249 735 руб. 42 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, по которой ответчик в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком за поставленный товар произведена оплата платежными поручениями N 22 от 04.03.2009, N 23 от 20.03.2009, N 25 от 25.03.2009, N 28 от 07.04.2009, N 60 от 13.10.2009, N 65 от 15.12.2009, N 67 от 17.12.2009, N 4 от 25.01.2010 на общую сумму 360 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки ответчику стеллажа "Водолей" стоимостью 58 196 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доводы ответчика о том, что указанный стеллаж был передан безвозмездно, истцом не опровергнуты. В данной части судебный акт не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что предпринимателем была осуществлена оплата поставленного товара в большем размере по следующим платежным поручениям: N 12 от 23.12.2008 на сумму 30 000 руб., N 13 от 31.12.2008 на сумму 32 000 руб., N 15 от 12.01.2009 на сумму 25 000 руб., N 16 от 21.01.2009 на сумму 30 000 руб., N 18 от 02.02.2009 на сумму 30 000 руб., N 19 от 06.02.2009 на сумму 16 000 руб., N 20 от 18.02.2009 на сумму 60 000 руб., N 21 от 26.02.2009 на сумму 60 000 руб., N 21 от 15.05.2009 на сумму 15 000 руб., 34 от 29.05.2009 на сумму 40 000 руб., 41 от 09.06.2009 на сумму 15 000 руб., 43 от 24.06.2009 на сумму 15 000 руб., 45 от 22.07.2009 на сумму 15 000 руб., 48 от 05.08.2009 на сумму 19 000 руб., 54 от 02.09.2009 на сумму 17 000 руб., 62 от 03.11.2009 на сумму 10 000 руб., итого - 429 000 руб.

Поскольку договор от 12.12.2008 N 12/ХП судом апелляционной инстанции признан незаключенным, так как не содержит существенные условия (наименование, количество); между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи по названным товарным накладным, ссылка в платежных поручениях, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д. 23-38, т. 3), в графе "назначение платежа" на договор от 12.12.2008 N 12/ХП не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оплата указанными платежными документами произведена за товар, переданный истцом ответчику по товарным накладным NN 2589, 2590, 2591, 2592, 2593, 2594, 2595, 2596, 2597, 2598, 2599, 2600 от 12.12.2008; NN 2604, 2605 от 16.12.2008; NN 2942, 2943, 2944, 2945, 2946, 2959 от 24.12.2008; NN 70, 73 от 22.01.2009; NN 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 от 01.02.2009; NN 727, 729, 736, 737, 740, 741 от 26.02.2009; NN 1598, 1603 от 13.04.2009.

По накладным N 27 от 01.02.2009, N 21 от 01.02.2009, N 142 от 02.03.2009 и N 419 от 14.04.2009 ответчик возвратил истцу поставленный товар на общую сумму 786 856 руб. 30 коп.

Так же предпринимателем был осуществлен возврат истцу поставленного товара по накладным, представленным в суд апелляционной инстанции, имеющих подписи и печати ООО ТК "АССОРТИ": - N 18 от 01.02.2009 на сумму 252 645 руб.; - N 20 от 01.02.2009 на сумму 66 872 руб.; - N 140 от 02.03.2009 на сумму 17 874 руб.; - N 420 от 14.04.2009 на сумму 125 074 руб. 17 коп.; - N 460 от 21.04.2009 на сумму 15 200 руб. 27 коп.; - N 847 от 06.07.2009 на сумму 21 021 руб. 30 коп.; - N 848 от 06.07.2009 на сумму 5641 руб. 92 коп.; - N 803 от 01.10.2009 на сумму 84 515 руб.; - N 804 от 01.10.2009 на сумму 25 312 руб. 50 коп.; - N 809 от 03.10.2009 на сумму 38 786 руб. 10 коп.; - N 810 от 03.10.2009 на сумму 1974 руб. 99 коп.; - N 811 от 03.10.2009 на сумму 27 193 руб. 99 коп.; - N 855 от 20.10.2009 на сумму 37 904 руб. 68 коп.; - N 857 от 20.10.2009 на сумму 20 636 руб. 31 коп.; - N 861 от 20.10.2009 на сумму 78 188 руб. 66 коп.; - N 893 от 02.11.2009 на сумму 68 857 руб. 84 коп.; - N 894 от 02.11.2009 на сумму 105 529 руб. 62 коп.; - N 925 от 12.11.2009 на сумму 21 759 руб. 83 коп.; - N 928 от 13.11.2009 на сумму 92 863 руб. 98 коп. на общую сумму 1 107 853 руб. 16 коп. Таким образом из изложенного следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на общую сумму 2 683 709 руб. 16 коп. (1 894 709 руб. 16 коп. - возвращенный товар + 789 000 руб. - оплаченный отвар).

Поскольку, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 933 444 руб. 58 коп., то с учетом исполненных обязательств задолженность ответчика составляет 249 735 руб. 42 коп. (2 933 444,58 - 2 683 709,16), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества указанную задолженность.

Довод заявителя о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Не принимаются доводы заявителя о неправомерности принятии апелляционным судом от ответчика дополнительных доказательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.