Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А46-8049/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (далее - ООО "Стройстар Инвест", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить полностью и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствовала возможность устранить нарушения, связанные с неправильным оформлением актов освидетельствования скрытых работ, изложенные в предписании, поскольку оно не является лицом, на которое возложена обязанность по оформлению указанных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 Управлением проведена проверка ООО "Стройстар Инвест" на предмет соответствия выполняемых работ при строительстве жилого квартала (2-я очередь), расположенного по адресу: город Омск, улица Куйбышева - улица Маяковского - улица 3-я Линия - улица Лазо в Ленинском административном округе, и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; ведения исполнительно-технической документации.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Стройстар Инвест" на объекте капитального строительства, выполняло устройство свайного поля, бетонирование ростверков, устройство опалубки монолитных плит перекрытия 1-го этажа, кирпичной кладки внутренних и наружных стен.

Данные работы выполнены с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 30.04.2010 N 06/1-07/58, и выдано предписание от 30.04.2010 N 06/1-06/31, которым ООО "Стройстар Инвест" предложено в срок до 15.06.2010 устранить выявленные нарушения.

Проведенной 17.06.2010 Управлением проверкой на предмет исполнения предписания от 30.04.2010 было установлено, что ООО "Стройстар Инвест" не устранило замечания, что послужило основанием для составления акта проверки от 17.06.2010 N 06/1-07/83, протокола от 17.06.2010 N 139 об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и направления в арбитражный суд настоящего заявления о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме.

Принимая решение о привлечении ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях данного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, доказанности его вины в совершении этого правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из жалобы, Общество не согласно с выводами судов о том, что обязанность по составлению актов освидетельствования скрытых работ возложена на подрядчика ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод, не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

Арбитражные суды, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что ООО "Стройстар Инвест" согласно договору генподряда от 03.02.2009 является Заказчиком, ООО "ПМК-944 "Треста железобетона" - Генподрядчиком.

Проанализировав положения статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд, правомерно указал на то, что ООО "Стройстар Инвест" должно было исполнить пункт 12 предписания от 30.04.2010 N 06/1-06/31 и оформить акты скрытых работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

При этом арбитражным апелляционным судом правомерно не принята во внимание ссылка Общества на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу N 46-7410/2010, поскольку выводы, содержащиеся в указанном решении относительно актов освидетельствования скрытых работ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а являются только правовой оценкой определенных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.