Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А70-7605/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новый дом" (далее - ЗАО "Новый дом", должник) 14 234 872 рублей 18 копеек.

Определением от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 02.09.2010 и постановлением от 02.12.2010 не согласился комитет, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель считает, что суды необоснованно сослались на статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое выполнение работ сторонами не оспаривается, не согласен с выводом судебных инстанций о недоказанности заявленного требования, так как полная расшифровка завышения стоимости работ отражена в акте Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представители комитета доводы: кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2009 в отношении ЗАО "Новый дом" введена процедура внешнего управления.

Определением от 19.11.2009 внешним управляющим ЗАО "Новый дом" утверждён Д.И.С.

Постановлением от 16.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7605/2008 отменено. ЗАО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 27.05.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Новый дом" утверждён Д.И.С.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В качестве доказательств стоимости объёмов завышенных работ в размере 14 234 872 рублей 18 копеек комитет представил заключённый комитетом и ЗАО "Новый дом" договор строительного подряда от 14.10.2003 N 15, муниципальный контракт от 24.09.2007 N 60/04-02, акты по закрытию выполненных объёмов работ, акты на снятие завышенных объёмов работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сделали вывод о недоказанности требований комитетом в связи с отсутствием подтверждения того, что денежные средства в заявленном объёме были фактически перечислены должнику по договору строительного подряда от 14.10.2003 N 15, муниципальному контракту от 24.09.2007 N 60/04-02, и в соответствии со статьями 309, 310, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитали их не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Новый дом".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7605/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.