Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А03-10248/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Алтайдорпроект" (далее - ЗАО "Алтайдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ") 3 226 422,84 руб., из них 2 655 826 руб. задолженность за выполненные работы по договору на субподрядные работы от 05.07.2005 N 3469, 570 596,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 08.10.2010.

Решением суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласно ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основанием к отмене указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что произведенная ответчиком оплата от 21.08.2007 в сумме 178 928 руб. является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с 17.05.2006 (даты вручения акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2006 N 2), в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований истцом истек.

ЗАО "Алтайдорпроект" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, указывает на то, что срок исковой давности начал течь с 2008 года и к моменту предъявления иска в суд не является истекшим, просит оставить судебные акты без изменения

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Алтайдорпроект" (подрядчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (заказчик) заключен договор на субподрядные работы от 05.07.2005 N 3469, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить производство изысканий и разработку инженерного проекта строительства автомобильной дороги Черга - Беш - Озек - Канн - Талда - Карагай - гр. Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (природный парк "Белуха") на участке подъезда км 168 - км 171 в соответствии с заданием и календарным планом (приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик - принять и оплатить работы в размере и формах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

Дополнительным соглашением от 11.03.2006 N 1 к договору стороны дополнили пункт 2.1 договора абзацем: Заказчик оплачивает исполнителю в 2006 году денежные средства за выполненные работы в сумме 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 N 2 к договору стороны дополнили пункт 2.1 договора абзацем: Заказчик оплачивает исполнителю в 2007 году 178 928 рублей.

Между сторонами без замечаний подписаны акты сдачи - приемки научно-технической продукции от 16.08.2005 N 1, от 15.06.2006 N 2, N 3 от 2007 года о выполнении инженерно-геодезических изысканий на сумму 300 000 руб., 500 000 руб., 178 928 руб. соответственно.

По накладной от 17.06.2006 N 49 истец передал ответчику, в частности, инженерно-геодезические изыскания, акт выполненных работ от 11.05.2006 N 2, согласно которому инженерно-геодезические изыскания выполнены на сумму 978 928 рублей и инженерно-геологические изыскания выполнены на сумму 2 655 826 рублей.

Поскольку акт выполненных работ от 11.05.2006 N 2 ответчиком подписан не был, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Отказ ответчика от подписания акта и оплаты работ явился основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия результата работ, указанного в акте выполненных работ от 11.05.2006 N 2, и доказанности выполнения работ истцом по инженерно-геологическим изысканиям в заявленном размере. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу, что произведенная ответчиком оплата в сумме 178 928 руб. является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности.

Между тем, суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела, работы по договору на субподрядные работы от 05.07.2005 N 3469 включали себя: сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, рабочий проект на строительство дороги и проезда (л.д. 46-53, том 1). То есть выполнение работ предусматривалось поэтапно.

Из актов сдачи - приемки научно-технической продукции от 16.08.2005 N 1, от 15.06.2006 N 2, N 3 от 2007 года, подписанными сторонами, следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму на сумму 300 000 руб., 500 000 руб., 178 928 руб. соответственно. Оплата произведена поэтапно: 24.08.20055 - 45 000 руб., 31.08.2005 - 255 000 руб., 11.08.2006 -500 000 руб., 21.08.2007 - 178 928 руб. Итого общая сумма - 978 928 руб.

По накладной от 17.06.2006 N 49 истец передал ответчику акт выполненных работ от 11.05.2006 N 2, согласно которому инженерно-геодезические изыскания выполнены на сумму 978 928 рублей и инженерно-геологические изыскания выполнены на сумму 2 655 826 руб. Данный акт не подписан ответчиком.

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 N 2 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю в 2007 году 178 928 руб.

Вместе с тем акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 3 от 2007 года составлен на основании договора от 05.07.2005 N 3469 и указанного выше дополнительного соглашения от 05.02.2007 N 2. В акте указано, что выполнено продукции по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 978 928 руб., общая сумма, перечисленная за выполненные этапы - 800 000 руб., к перечислению - 178 928 руб.

Из этого следует, что сумма 178 928 руб. предъявлена истцом и оплачена ответчиком 21.08.2007 по дополнительному соглашению от 05.02.2007 N 2 за инженерно-геодезические изыскания.

Таким образом, вывод судов о том, что сумма 178 928 руб. может быть отнесена как за выполнение инженерно-геодезических изысканий, так и инженерно-геологических изысканий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия ответчика по перечислению указанной суммы не может свидетельствовать о признании долга в части инженерно-геологических изысканий, выполненных на сумму 2 655 826 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку договором предусмотрено поэтапное исполнение работ, а также поэтапная оплата работ (пункт 2.2 договора), то оплата работ за инженерно-геодезические изыскания не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другому этапу работ - инженерно-геологических изысканий.

В связи с чем, суды неправомерно применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акт выполненных работ от 11.05.2006 N 2 по выполнению инженерно-геологических изысканий сумму 2 655 826 руб. был направлен истцом и получен ответчиком 17.06.2006, обязанность по оплате у ответчика, как следует из пунктов 6.1, 2.2 договора, возникла не позднее 80 дней с момента получения результатов работ и акта сдачи-приемки.

В суд с настоящим иском истец обратился 30.07.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что признание письмом от 01.04.10 N 0114/469 ответчиком претензии истца от 19.03.2010 N 25 не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку претензия направлена по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

На основании изложенного, судебные акты об удовлетворении иска подлежат отмене как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10248/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края осуществить поворот исполнения решения от 15.10.2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в пользу закрытого акционерного общества "Алтайдорпроект" 39 132 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайдорпроект" в пользу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" 4 000 рублей судебных расходов, в том числе 2 000 рублей по апелляционной жалобе и 2 000 рублей по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.