Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А03-5213/2008 (извлечение)

Акционер открытого акционерного общества "Фирма "Алтис" (далее - ОАО "Фирма "Алтис") Л.Е.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) и ОАО "Фирма "Алтис" о признании недействительным договора об ипотеке от 11.05.2006, заключенного между Внешторгбанком Розничные услуги (правопредшественником Банка ВТБ 24) и ОАО "Фирма "Алтис", как крупной сделки.

Решением от 23.09.2010 (судья С.Н.З.) исковые требования удовлетворены, договор об ипотеке от 11.05.2006 признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Л.Е.М. и ОАО "Фирма "Алтис" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.

В обоснование своих требований заявители жалоб указывают на необоснованность выводов суда о недоказанности совершения крупной сделки, поскольку из бухгалтерского баланса ОАО "Фирма "Алтис" на 01.04.2006 и расшифровки стоимости основных средств по состоянию на 31.03.2006, не оспоренных в установленном порядке, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что стоимость спорного имущества составляет 25,8 процента от балансовой стоимости активов ОАО "Фирма "Алтис". При этом заявители жалоб ссылаются на преюдициальность принятых по делу N А03-7911/06-37 Арбитражного суда Алтайского края судебных актов и нарушение арбитражным апелляционным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалоб со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывают на неправомерное применение действующей редакции статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Кроме того, Е.М.Л. в своей кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает его права как акционера, поскольку в результате ее совершения спорное имущество может быть безвозмездно отчуждено в пользу Банка ВТБ 24.

Проверив законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, Е.М.Л. является акционером ОАО "Фирма "Алтис" и владеет одной обыкновенной акцией номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 0,054 процента от общего числа акций ОАО "Фирма "Алтис".

Между правопредшественником Банка ВТБ 24 - Внешторгбанком Розничные услуги (закрытое акционерное общество) - и ОАО "Фирма "Алтис" 11.05.2006 был заключен договор об ипотеке, предметом которого является залог объектов недвижимости, расположенных в г. Барнаул по пр. Калинина, 28: право аренды земельного участка из земель поселений сроком на десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 14806 кв.м., кадастровый номер 22:63:02 02 24:0006 из земельного участка общей площадью 883143 кв.м.; здание участка металлических изделий с пристроем, лит. 81, 81А общей площадью 1514,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:535:/271/81: ... с износом 10 процентов.

Договор об ипотеке от 11.05.2006 был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО "Профпласт") по кредитному соглашению N 721/5914-0002075 от 11.05.2006.

Стоимость предметов ипотеки стороны договора согласовали в сумме 3 600 000 руб.

Балансовая стоимость переданного в ипотеку имущества составила 2 779 514,9 руб., стоимость активов ОАО "Фирма "Алтис" на 01.04.2006 -10 787 000 руб. Совет директоров решения об одобрении названного договора об ипотеке не принимал.

В судебных актах по делу N А03-7911/06-37 Арбитражного суда Алтайского края содержится вывод о крупном характере сделки, договор купли-продажи от 24.05.2006 вышеназванного имущества, заключенный между ООО "Профпласт" и ОАО "Фирма "Алтис", признан недействительным по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки.

По мнению акционера, стоимость переданного в залог имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Совершение такой сделки требует одобрения советом директоров общества.

Порядок совершения сделки обществом был нарушен, что послужило поводом для обращения акционера в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на недоказанность стоимости объекта недвижимости и крупного характера сделки, а также на отсутствие нарушения прав истца и отсутствие сведений у Банка ВТБ 24 о возможном крупном характере сделки.

Выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, (пункт 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах). Аналогичное положение содержится в пункте 15 статьи 12 устава ОАО "Фирма "Алтис".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом по обстоятельствам стоимости имущества и его соотношения с балансовой стоимостью активов общества в рассмотренном ранее деле, учитывается судом, рассматривающим другое дело. В том случае, если суд, рассматривающий другое дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае истцом представлены бухгалтерский баланс и данные расшифровки основных средств, свидетельствующие о стоимости спорного имущества в сумме 2 779 514,9 руб. и стоимости активов общества в сумме 10 787 000 руб. Сведений о решении совета директоров общества об одобрении договора залога в материалах дела нет.

В деле N А03-7911/06-37 Арбитражного суда Алтайского края, в котором участвовали ОАО "Фирма "Алтис", правопредшественник Банка ВТБ 24 - Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) и ООО "Профпласт", сделан вывод об остаточной стоимости здания на 01.04.2006 в сумме 2 779 514,9 руб., составляющей 25,8 процента балансовой стоимости активов общества. Решением по делу N А03-7911/06-37 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор купли-продажи имущества (переданного в залог по договору от 11.05.2006) по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, однако соответствующих мотивов не привел; доказательств, свидетельствующих о другой стоимости этого имущества (акт экспертизы и т.п.) не собрал. В данной ситуации вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии крупного характера сделки без соответствующих доказательств сделан в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о крупном характере сделки и отсутствии ободрения сделки советом директоров общества соответствует материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Такая сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право. Целью обращения в арбитражный суд является восстановление прав.

Из изложенных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения, может быть признана судом недействительной, если доказано реальное нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его нарушенные права.

Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав как акционера и способы их восстановления.

В иске, других документах истец указал только на нарушение порядка совершения сделки и вероятную возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом не указано, как повлияют эти обстоятельства на права акционера, владеющего 0,054 процента от общего числа акций, и какие именно его права необходимо восстановить.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии факта нарушения права и оснований для удовлетворения иска является правильным.

Что касается применения части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.05.2007 N 205-ФЗ), то вывод арбитражного апелляционного суда не повлиял на судебный акт по существу спора.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5213/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.