Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А27-10298/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест") К.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Лесинвест" о признании договоров займа, заключенных между ООО "Лесинвест" и гр. К.Н.М. недействительными, а именно: от 25.12.2007, от 15.09.2008, от 30.09.2008, от 12.10.2008, от 18.11.2008, от 09.12.2008, от 30.12.2008, от 04.02.2009, от 06.02.2009, от 24.02.2009 и от 24.04.2009.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2010 гр. К.Н.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свои требования истица мотивировала тем обстоятельством, что, по ее мнению, оспариваемые договоры заключены директором ООО "Лесинвест" К.Н.М. с превышением своих полномочий, кроме того, данные сделки, являются сделками с заинтересованностью и при их заключении были нарушены требования, установленные статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 15.09.2010 по ходатайству истца гр. К.Н.М. была привлечена вторым ответчиком по делу.

Определением от 18.10.2010 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение от 18.10.2010 оставлено без изменения.

К.Е.В. в кассационной жалобе просит определение от 18.10.2010 и постановление от 14.12.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление, поданное в полном соответствии со статьей 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержало ссылку на статью 225.1 Кодекса, а также сведения о том, что К.Н.М. являлась вторым участником и директором ООО "Лесинвест", и оспариваемые сделки имеют признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов и рассматриваются ими независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании Решения N 2 единственного учредителя ООО "Лесинвест" гр. К.Е.В. является участником Общества с размером доли в его уставном капитале 45%. Данное обстоятельство подтверждается также Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2010 (л.д. 59-64).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010 по делу N А27-575/2010 в отношении ООО "Лесинвест" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением суда от 05.05.2010 по делу N А27-575/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесинвест" включено требование индивидуального предпринимателя С.И.А. в размере 7 976 579,32 руб.

Указанное требование было основано на соглашении об уступке права (требования) от 26.02.2010, заключенном индивидуальным предпринимателем С.И.А. и гр. К.Н.М. По указанному соглашению гр. К.Н.М. предпринимателю С.И.А. были уступлены права требования к ООО "Лесинвест" о возврате суммы займов по 11 договорам, заключенным ООО "Лесинвест" в лице директора К.Н.М. с гр. К.Н.М.

Полагая, что данные договоры являются недействительными сделками, К.Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку определением суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истицы был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и истец не указал закон, в силу которого данный спор подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно статье 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из текста искового заявления, ответчик К.Н.М. являлась вторым участников и директором ООО "Лесинвест", и оспариваемые сделки имеют признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что спор вытекает из корпоративных отношений, а значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неподведомственности названного спора арбитражному суду, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А27-10298/2010 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.