Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А27-11878/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", Общество) о взыскании 12463 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Управления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество заявляет, что для него не установлены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Кроме того, факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдений требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования Управлением актом проверки от 31.03.2010 N В-081в установлено, что ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" использует поверхностный водный объект - реку Аба от устья водотока в целях сброса смешанных (производственных, хозяйственно бытовых и ливневых) сточных вод по выпуску N 1, не имея документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом.

В ходе проверки установлено, что в период с 17 по 18 марта 2010 года сброс вредных загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в составе сточных вод выпуском N 1 в реку Аба производился Обществом без очистки.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации утвержден норматив качества воды (ПКД) для водных объектов хозяйственно-бытового (коммунально-бытового) водопользования по нефтепродуктам 0,3 мг/куб.дм.

Лабораторией Государственного учреждения "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГУ "Кемеровский ЦГМС") были отобраны две пробы природной воды реки Аба.

Согласно полученным от ГУ "Кемеровский ЦГМС" результатам анализов (протоколы от 22.03.2010 N 8 и N 9) установлено повышенное содержание нефтепродуктов в пробах речной воды: 1 проба - 1, 347мг/дм3, 2 проба - 0,955 мг/дм3.

В результате проведенного анализа качества сбрасываемых сточных вод следует, что ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" с 17 по 18 марта 2010 года осуществляло сброс сточных вод по выпуску N 1 с концентрацией нефтепродуктов превышающей нормативы предельно-допустимых концентраций по нефтепродуктам для водных объектов хозяйственно-бытового (коммунально-бытового) водопользования.

Постановлением Управления от 12.04.2010 N В-081в ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны водных объектов) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что действиями ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" по сбросу с 17 по 18 марта 2010 года сточных вод с превышением установленных нормативов качества воды (ПКД) причинен вред водному объекту, окружающей среде, Управление произвело расчет вреда в соответствии с Методикой, утвержденной приказом от 13.04.2009 N 87 Минприроды Российской Федерации (далее - Методика) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, свидетельствует о противоправном виновном поведении, влекущем причинение вреда водному объекту, размер которого рассчитан расчетным путем.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность расчета суммы вреда, подлежащего возмещению, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Аба сбросом вредных загрязняющих веществ (нефтепродукты) в составе сточных вод ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" произведен Управлением в соответствии с положениями Методики.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о виновности Общества в причинении вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с очистительных сооружений с повышением концентрации вредных веществ. Установив, что размер вреда рассчитан Управлением в соответствии с Методикой, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов сделаны с учетом приведенных положений законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств дела, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы: арбитражных судов обеих инстанций основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.