Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А46-6865/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г.Омска "Тепловая компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании с ФГУ "Управление СибВО", а при недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по счетам-фактурам N 2840 от 30.11.2009 и N 2993 от 31.12.2009 в сумме 235 765 руб. 30 коп, составляющих стоимость холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - ФГУ "Управление СибВО" его процессуальным правопреемником -Федеральным бюджетным учреждением Управление Сибирского военного округа, а затем на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ФГУ "Омская КЭЧ").

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобороны РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, понесённые истцом убытки должны учитываться в тарифе, поскольку холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии.

Компания с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2007 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор N 7213 (далее - договор) на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в пос. Черемушки, на объекты абонента, названные в приложении N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года определено сторонами в приложении N 1 к договору.

В период с 01.11.2009 по 31.12.2009 Компания во исполнение обязательств по договору осуществила поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в поселке Черемушки, в количестве, предусмотренном договором.

Кроме счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры N 2840 от 30.11.2009 на сумму 115 151 руб. 96 коп., N 2993 от 31.12.2009 на сумму 120 613 руб. 34 коп. на оплату холодной воды, потребленной ответчиком на нужды ГВС за указанный период.

Компания полагая, что неоплатой стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения ответчика, ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы статей 15, 120, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), суды посчитали доказанным факт возникновения у истца убытков в виде реального ущерба в связи с отказом Учреждения оплатить стоимость холодной воды, приобретённой Компанией у водоканала для обеспечения горячим водоснабжением объектов ответчика. При этом отклонили довод ответчика о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую ответчиком от истца, учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Согласно положениям пункта 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно не согласились с доводами ответчика о том, что холодная вода для нужд горячего водоснабжения является сырьем для производства горячей воды, поскольку вода, предназначенная для нужд горячего водоснабжения, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения. Судами установлено, что горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без учета ее стоимости.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о получении им горячей воды из закрытой системы со ссылкой на Правила технической эксплуатации энергоустановок, утвержденные приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, так как закрытая система - это водяная система, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку вода частично отбирается потребителями ответчика для нужд горячего водоснабжения, и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды, суды сделали правильный вывод, что в данном случае поставка горячей воды происходит из открытой системы горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суды сделали правильный вывод о том, что истец при расчете объема потребления холодной воды на нужды ГВС обоснованно руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС и нормативами потребления, изложенными в постановлении Мэра города Омска от 29.04.2002 N 244-п с учетом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, учитывая, что ответчик не оплатил холодную воду, приобретенную истцом на нужды горячего водоснабжения объектов Учреждения, суды правомерно с ответчиков взыскали убытки в виде реального ущерба.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6865/2010 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.