Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А67-3048/2010 (извлечение)

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиническое научно-производственное отделение "Биотехника Плюс" (далее - ООО КНПО "Биотехника плюс") о взыскании 114 600 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2010 (судья Т.В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ ТРО ФСС РФ просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает, что государственный контракт заключен в отношении инвалидов, а предметом контракта является обеспечение инвалидов эндопротезами. Ф.Н.В. не может быть обеспечена эндопротезом в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта. Истцом представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих факт отсутствия у Ф.Н.В. инвалидности и отсутствия индивидуальной программы реабилитации инвалида, разработанной в отношении Ф.Н.В. Ответчик как поставщик был осведомлен о факте отсутствия инвалидности у Ф.Н.В.

В отзыве от 24.02.2011 на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что неосновательного обогащения за счет истца им не получено.

Факт приема-передачи им протеза инвалиду подтвержден актом приема-передачи; истец выразил согласие на обеспечение данного инвалида эндопротезом: принял заявление от инвалида в отсутствие какого-либо письменного, или устного отказа, принял финансовые документы на оплату, осуществил оплату по счету. Полагает, что этими действиями истец дал фактическое согласие на обеспечение инвалида эндопротезом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 318/РО-08 на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (пользователи) (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), по направлению заказчика.

Наименование эндопротезов крупных суставов, количество и цена за единицу указаны в приложениях NN 1, 2 контракта.

Во исполнение государственного контракта по акту приемки-сдачи средств реабилитации от 16.09.2008, подписанного гражданкой Ф.Н.В. (пользователь), эндопротез коленного сустава ей передан.

Стоимость указанного протеза составила 114 600 руб. и была оплачена Фондом в соответствии с условиями государственного контракта от 08.09.2008 N 318/РО-08.

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости гражданки Ф.Н.В. в полученном от ответчика протезе, ГУ-ТРО ФСС РФ обратилось с требованием к ООО КНПО "Биотехника плюс" о возврате уплаченных по контракту денежных средств.

В связи с отказом ООО КНПО "Биотехника плюс" в добровольном порядке возвратить данную сумму, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, указав, что неосновательное обогащение ответчика произошло вследствие неправомерного поведения как истца, так и ответчика.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что отношения сторон являются договорными, регулируются положениями государственного контракта N 318/РО-08 от 08.09.2008.

Факт передачи эндопротеза гражданке Ф.Н.В. подтверждается актом приема-передачи средств реабилитации, подписанным согласно пункту 3.2 контракта между ответчиком и соответствующим инвалидом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Данный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие выплаты ответчику денежной суммы за услуги по обеспечению инвалида эндопротезом.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В свою очередь, государственный контракт N 318/РО-08 от 08.09.2008 никем из правомочных лиц не расторгнут и не оспорен. Судом установлено, что обязательство по обеспечению инвалида протезом ответчиком надлежаще исполнено.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу вышеприведенной нормы не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта не относятся к предмету рассматриваемого спора - неосновательному обогащению, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении иска является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А67-3048/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.