Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А70-3263/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - МУП "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 508 135,23 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Рынок" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению статьи 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции указав на необходимость применения статьи 1105 Кодекса, ее не применил.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 22.03.2010, был объявлен перерыв до 28.03.2010 10 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте суда: http://www.faszso.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2007 между ООО "Тюменгазстрой" (арендодатель) и МУП "Рынок" (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору в аренду сроком до 13.01.2008 имущественный комплекс, состоящий из нежилого помещения, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень ул. Полевая дом 107 и земельный участок, занимаемый зданием, являющийся предметом договора и необходимый для его использования в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, общей площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0309, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - под размещение производственной базы, расположенный по адресу: город Тюмень улица Полевая 107. Арендатор принял обязательство оплачивать ответчику арендную плату в размере 1000000 руб. в месяц (том 1 л.д. 142-145).

Имущество передано в пользование арендатору по акту, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-3382/2010 договор аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 признан незаключенным (том 2 л.д. 7-8).

Между ООО "Тюменьгазстрой" (арендодатель) и МУП "Рынок" (арендатор) 14.01.2008 подписан договор аренды имущественного комплекса (далее - договор аренды от 14.01.2008), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать в аренду арендатору сроком до 31.12.2008 имущественный комплекс, состоящий из нежилого помещения, общей площадью 1 849,70 кв. м., расположенный по адресу: город Тюмень улица Полевая, дом 107 строение 2, принадлежащего арендодателю на праве собственности и земельный участок, занимаемый зданием, являющийся предметом настоящего договора и необходимый для его использования в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 8 000 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0309, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - под размещение производственной базы, расположенный по адресу: город Тюмень улица Полевая 107 (том 1 л.д. 146-149). Арендатор принял обязательство оплачивать ответчику арендную плату в размере 1 000 000 рублей в месяц, не считая дополнительной части (том 1 л.д. 146-149).

Имущество, являющееся предметом аренды по договору аренды от 14.01.2008 передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2008 (том 1 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-3381/2010 договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 признан недействительным (том 2 л.д. 7-8).

Указывая, что имущество ответчика было улучшено истцом в результате произведенных затрат на его капитальный ремонт, в связи с чем стоимость имущества значительно возросла, МУП "Рынок" обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций исходили из того, что необходимым условием наличия обязательств вследствие неосновательного обогащения является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя за счет действий и средств потерпевшего при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований в связи с отсутствием возможности определить факт улучшения состояния имущества для его целевого использования, и возможности оценить затраты истца на оплату ремонта с точки зрения необходимости и разумности.

Кроме того, суд принял довод ответчика о том, что неотделимые улучшения не подлежат возмещению, поскольку ответчик как арендодатель не давал согласия на их проведение, в силу возможности применения по аналогии в сходных правоотношениях положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает применение положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по "аналогии закона" неправомерным, поскольку эти нормы регулируют условия возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Неотделимые улучшения, стоимость которых предъявлена ко взысканию в данном споре, произведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде имущественного комплекса.

Вместе с тем, применение судами положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является муниципальным унитарным предприятием, его директор назначен на должность распоряжением Администрации г. Тюмени от 20.02.2009 N 11-рл (т. 1 л.д. 136).

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

При этом в силу пункта 2 данной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении данного предприятия.

В частности, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (ст. 20 Закона об унитарных предприятиях).

В материалах дела имеется копия распоряжения администрации города Тюмени от 23.03.2007 N 338-рк "О согласовании размещения рыночного комплекса "Центральный" ТМУП "Рынок" (т. 3 л.д.5), согласно которому ТМУП "Рынок" необходимо сдать в эксплуатацию и организовать деятельность рыночного комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107 в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Тюменской области и органов местного самоуправления города Тюмени.

Таким образом, ремонтные работы в принадлежащем ответчику помещении производились истцом во исполнение распоряжения собственника, Администрации г. Тюмени, в целях осуществления своей уставной деятельности.

Данный факт опровергает доводы истца об отсутствии оснований для проведения им ремонтных работ на спорном объекте.

Ничтожность и незаключенность договоров аренды не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку улучшения в спорных помещениях произведены последним исключительно для осуществления своей уставной деятельности, а не в интересах собственника помещений.

Кроме того, в пункте 2 подписанного сторонами акта от 14.01.2008 приема-передачи в пользование имущественного комплекса (т. 1 л.д.150) указано, что имущественный комплекс передан в удовлетворительном состоянии, без видимых и скрытых недостатков.

Об отсутствии для ответчика потребительской ценности произведенных истцом работ свидетельствует также то обстоятельство, что ООО "Тюменгазстрой" проводит согласование вопроса с Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени об изменении функционального назначения земельного участка по ул. Полевая, 107 для размещения на нем жилой застройки (т. 3 л.д. 77-82).

Использование земельного участка для размещения рыночного комплекса не соответствует профилю деятельности ответчика.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему дел не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А70-3263/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.