Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А70-4798/2010 (извлечение)

Предприниматель Р.С.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Тюменской области (далее по тексту МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области) по аннулированию регистрации транспортного средства, автобуса марки MAGIRUS DEUTZ, государственный номер К 643 ТВ 72, и обязании восстановить государственную регистрацию транспортного средства.

Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем Р.С.Г. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУВД по Тюменской (далее по тексту ГУВД по ТО) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ГУВД по ТО поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Р.С.Г. к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании предприниматель Р.С.Г. и ее представитель просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверивправильностьпримененияарбитражнымсудом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на принадлежащем ей транспортном средстве, автобусе марки MAGIRUS DEUTZ, государственный номер К 643 ТВ 72.

МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области в письме от 27.04.2010 N 17/1-4054 сообщил предпринимателю Р.С. Гиззатуллиной о том, что признана недействительной и аннулирована государственная регистрация указанного транспортного средства.

Считая действия МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области незаконными, предприниматель Р.С.Г. обжаловала их в арбитражный суд и просила одновременно обязать восстановить государственную регистрацию транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Р.С.Г. требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области не представлено доказательств законности действий по аннулированию государственной регистрации транспортного средства марки MAGIRUS DEUTZ, государственный номер К 643 ТВ 72.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 51 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее по тексту Правила регистрации) установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не совершаются регистрационные действия в отношении транспортных средств при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства (справку об исследовании от 12.10.2009 N С-3402, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2009), суды пришли к правомерному выводу о недоказанности МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области наличия оснований для применения пунктов 3, 51 Правил регистрации.

Доводы ГУВД ТО, изложенные в жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В подтверждение обоснованности принятия решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего предпринимателю Р.С.Г., ГУВД ТО ссылается на приложенные к жалобе доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела от 22.01.2011, справку об исследовании от 31.12.2010 N 3628, справку об исследовании от 29.12.2010 N С-3618) которые получены заявителем жалобы после принятия судебных актов, не являлись основанием совершения оспариваемых действий МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области и не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2010 арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.