Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А70-6845/2010 (извлечение)

Акционер закрытого акционерного общества "Мебико" Е.И.К. (далее - Е.И.К.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико"), Е.В.М. (далее - Е.В.М.) о взыскании 98 257 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства Е.И.К. заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения рыночной стоимости акций ЗАО "Мебико", принадлежащих Е.И.К. и размера причиненных истцу убытков в связи с проведенной эмиссией.

Определением от 12.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" К.О.Ю.; срок проведения экспертизы установлен до 27.12.2010. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость пакета акций ЗАО "Мебико" (1127 шт.), принадлежащих акционеру Е.И.К. по состоянию на 01.04.2007, составляющих 49% пакета акций; - какова рыночная стоимость пакета акций ЗАО "Мебико" (1127 шт.), принадлежащих акционеру Е.И.К., по состоянию на 10.08.2007, составляющих 7,04% пакета акций с учетом проведенной эмиссии, подтвержденной следующими документами: решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Мебико" зарегистрированное 05.07.2007 РО ФСФР в Уральском федеральном округе под государственным регистрационным номером 1-01-06087-K-001D; отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Мебико", зарегистрированный РО ФСФР России в УрФО 10.08.2007.

Производство по делу приостановлено.

Постановлением от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку доказательств причинения вреда Е.И.К. не представлено.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Е.И.К., Е.В.М. не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, назначение экспертизы обосновано необходимостью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости акций по состоянию на 01.04.2007 и по состоянию на 10.08.2007, составляющих 7,04% пакета акций с учетом проведенной эмиссии. В связи с тем, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Е.И.К. о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Довод Общества о том, что ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" не может бить привлечено в качестве экспертной организации, а эксперт К.О.Ю. подлежит отводу, по причине сомнений в его беспристрастности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А70-6845/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.