Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9534/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А70-6845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9534/2010)

закрытого акционерного общества "Мебико"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010, вынесенное

по делу N А70-6845/2010 (судья Демидова Е.Ю.),

по иску акционера закрытого акционерного общества "Мебико" Емельяновой Ирины Кирилловны

к закрытому акционерному обществу "Мебико", Емельянову Вячеславу Михайловичу

о взыскании 98 257 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Мебико" - представитель Зиновьев Н.А. (паспорт, по доверенности от 01.10.2010);

от акционера закрытого акционерного общества "Мебико" Емельяновой И.К. - представитель не явился, извещен;

от Емельянова Вячеслава Михайловича - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Мебико" Емельянова Ирина Кирилловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", ответчик, податель жалобы), Емельянову Вячеславу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 98 257 000 руб. убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ЗАО "Мебико", принадлежащих Емельяновой И.К. и размера причиненных Емельяновой И.К., в связи с проведенной эмиссией убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу N А70-6845/2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", а именно: эксперту Ковалевой Ольге Юрьевне.

ЗАО "Мебико" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- доказательства причинения вреда истцу не представлено, в связи с чем назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса;

- ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" не может быть привлечено в качестве экспертной организации, а эксперт Ковалева Ольга Юрьевн подлежит отводу, по причине сомнений в его беспристрастности.

Емельянова И.К. и Емельянов В.М. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Емельянов В.М. и Емельянова И.К. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мебико" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В данном случае, Емельянова И.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Мебико", Емельянову В.М. о взыскании 98 257 000 руб. убытков.

В обоснование требований истец ссылался на то, что противоправность действий ответчиков при проведении эмиссии ценных бумаг ЗАО "Мебико" явилась основанием возникновения у Емельяновой И.К. убытков в сумме 98 257 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу N А70-6845/2010 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", эксперту Ковалевой Ольге Юрьевне. Судом определено представить эксперту в суд экспертное заключение до 27.12.2010. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость пакета акций ЗАО "Мебико" (1127 шт.), принадлежащих акционеру Емельяновой И.К. по состоянию на 01.04.2007, составляющих 49 % пакета акций.

- какова рыночная стоимость пакета акций ЗАО "Мебико" (1127 шт.), принадлежащих акционеру Емельяновой И.К., по состоянию на 10.08.2007, составляющих 7,04 % пакета акций с учетом проведенной эмиссии, подтвержденной следующими документами: решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Мебико". зарегистрированное 05.07.2007 РО ФСФР в Уральском федеральном округе под государственным регистрационным номером 1-01-06087-K-001D; отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Мебико", зарегистрированный РО ФСФР России в УрФО 10.08.2007.

Установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом суд оказывает содействие сторон в представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (статьи 2, 9 АПК РФ).

Необходимость разрешения вопроса об определении рыночной стоимости акций по состоянию на 01.04.2007 и по состоянию на 10.08.2007, составляющих 7,04 % пакета акций с учетом проведенной эмиссии, усматривается из материалов дела. Разрешение данных вопросов требует специальных познаний.

Поэтому назначение судебной экспертизы в соответствии с обжалуемым определением является обоснованным и соответствует пункту 1 статьи 82 АПК РФ вне зависимости от наличия у ответчика возражений относительно проведения по делу экспертизы.

В связи с указанным, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку доказательств причинения вреда истцу не представлено, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Возражения ответчика сводятся к его несогласию с выбранным судом экспертным учреждением и экспертом.

Относительно данных возражений суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" (625048 г. Тюмень ул. Шиллера, д. 47/4 тел./факс 8 (3452) 45-62-52), эксперту Ковалевой Ольге Юрьевне и Королевой Елене Николаевне (т.1, л.д. 18-19).

Ответчик предложений относительно экспертного учреждения, а также конкретного эксперта, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу не высказал.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не предложено иных экспертных учреждений и кандидатур экспертов, а истец указал на возможность проведения экспертизы ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" экспертами Ковалевой О.Ю. и Королевой Е.Н., их статус соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, право выбора экспертного учреждения из предложенных кандидатур принадлежит суду.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при выборе судом первой экспертного учреждения, предложенного истцом.

При наличии у ответчика сомнений в беспристрастности конкретного эксперта он имеет право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил заявленный ЗАО "Мебико" отвод эксперту Ковалевой Ольге Юрьевне, в связи с тем, что она является руководителем и учредителем ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", поскольку указанное обстоятельство не подтверждает заинтересованности Ковалевой О.Ю. и не подтверждает невозможности для эксперта сделать объективные выводы по поставленным судом вопросам.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, эксперт индивидуально предупреждается, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом не нарушены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу N А70-6845/2010 не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку статья 333.21 НК РФ не содержит указания на обжалуемое определение, ЗАО "Мебико" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу N А70-6845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мебико" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежным поручениям N 215 от 27.10.2009 и N 217 от 27.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич